Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи

Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием

представителя истца по доверенности 

представителя истца адвоката по ордеру

представителя ответчика по доверенности

ФИО2,

Степаняна А.С.,

ФИО3,

прокурора

Рубежного С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его интересы представляли ФИО2 и адвокат Степанян А.С.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и адвокат Степанян А.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали и в их обоснование суду пояснили, что постановлением Георгиевского городского суда от 01 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО4 в части уголовного преследования по ... УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. При этом приговором Георгиевского городского суда ФИО4 был осужден по другому преступлению. В связи с незаконным уголовным преследованием по указанному уголовному составу, истец претерпел нравственные и физические страдания, поскольку незаконно обвинялся в совершении тяжкого уголовного преступления. В период нахождения в следственном изоляторе заболел ВИЧ-инфекцией, до отбывания наказания такого заболевания не имел. Поскольку при прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования по ст. 223 УК РФ в постановлении судьей не было разъяснено право ФИО4 на реабилитацию, просили суд признать за ФИО4 право на реабилитацию, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, так как само уголовное дело расследовалось почти 8 месяцев, затем судебное следствие длилось более 3 месяцев, и все это время ФИО4 страдал от факта обвинения его в совершении преступления, которого он не совершал. Также просили суд возместить истцу судебные расходы в размере 30000 рублей, затраченные на услуги представителя в данном гражданском деле.

Полномочный представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных ФИО4 исковых требований суду пояснил, что право истца на реабилитацию им не оспаривается, однако размер предъявленного к взысканию морального вреда является завышенным, при определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть требования закона о разумности и справедливости, и определить размер компенсации морального вреда в пределах 5000 рублей. Расходы на представителя в сумме 30000 рублей по настоящему гражданскому делу также считал завышенными и необоснованными. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставлены сторонами доказательства, прокурора Рубежного С.А., полагавшего, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397, 399). �����������������������������������УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Статья 133 УПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине. Что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Георгиевского городского суда от 01 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО4 в части его уголовного преследования по ч. 1 ст. 223 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

При этом, приговором Георгиевского городского суда от 25 марта 2016 года ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч..., окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении ФИО4 имело место незаконное уголовное преследование, то в силу ст. ст. 133 УПК РФ, 1070 Гражданского кодекса РФ это обстоятельство является основанием для признания за ФИО4 права на реабилитацию и компенсации истцу причиненного морального вреда.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где прописано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину его нравственных переживаний, физические страдания, объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принципа правовой определенности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в остальной части морального вреда в сумме 480 000 рублей надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской федерации.

Соответственно, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и подлежит взысканию сумма морального вреда, определенная судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Также суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения истца.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд также считает подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя адвоката Степанян А.С. стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 декабря 2017 года на сумму 30 000рублей. 

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных требований, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в части взыскания 15 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч... в связи с непричастностью к совершению преступления.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 480 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко