Судья Хуруджи В.Н. Дело №33-5457\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей коллегии Воронина С.Н. и Антонова Д.А., 

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриауф Клавдии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе истца Фриауф К.А. на решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фриауф К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) года в 23 часа 23 минуты в (адрес) по вине Кожокарь К.И., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности Мартиросян Л.Л., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Гражданская ответственность Кожокарь К.И. и Фриауф К.А., как владельцев транспортных средств, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое 30 января и 16 февраля 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 800 рублей и 39 900 рублей соответственно. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39 082 рублей, неустойку за период с 22 февраля по 14 марта 2017 года в размере 7 034,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Фриауф К.А. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Суд, руководствуясь п. 2.2. Таблицы 2.1 Методических рекомендаций, установил, что дата начала эксплуатации автомобиля - это дата, с которой разрешена эксплуатация транспортного средства, поэтому датой начала эксплуатации транспортного средства посчитал 10 января 2012 года. В п.25 паспорта транспортного средства на автомобиль истца датой выдачи паспорта транспортного средства указано 17 августа 2012 года. В экспертном заключении, которое представила в суд истец, эксперт также указал дату начала эксплуатации автомобиля 17 августа 2012 года, поскольку эксплуатация автомобиля без паспорта транспортного средства запрещена. В связи с этим срок эксплуатации автомобиля не превышает пяти лет. Квалификация эксперта-техника Набиуллина Э.Р. подтверждена документально. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам.

К апелляционной жалобе приложены копии паспорта транспортного средства 78 НН 781060, сертификата автотехника Набиуллина Э.Р.№2552915/04.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу данных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) года в 23 часа 23 минуты в (адрес) по вине Кожокарь К.И., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности Мартиросян Л.Л., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). 

В соответствии с п 3 ст 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Кожокарь К.И. и Фриауф К.А., как владельцев транспортных средств, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое 30 января 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 800 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению №10-02-2017, составленному индивидуальным предпринимателем экспертом-техником Набиуллиным Э.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет округленно на дату оценки 172 600 рублей, с учетом износа - 140 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 082 рубля.

Ответчик с этим заключением не согласился, представил свою оценку ущерба, произведенную АО «Технэкспро» 15 февраля 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13 февраля 2017 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 78 982 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

16 февраля 2017 года ответчик составил новый акт о страховом случае, частично признал требования истца, изложенные в претензии, и выплатил 39 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №000349 от 17 февраля 2017 года.

Суд установил, что страховое возмещение выплачено истцу в течение двадцати рабочих календарных дней с момента обращения, т.е. в сроки, установленные п. 21 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп б п 2.1 ст 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что в заключении эксперта, представленном истцом, применены необоснованные значения нормы трудоемкости по отдельным видам работ, а именно завышены нормы трудоемкости на наружную окраску крыла переднего левого, двери передней левой. В экспертизе истца трудоемкость указанных работ составляет соответственно 3,3 и 3,8 нормочаса, тогда как ответчик утверждает, что трудоемкость этих работ 0,9 и 1,6 нормочаса согласно расчету, произведенному в программном комплексе «SilverDAT».

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что в экспертном заключении, представленном истцом, отсутствует информация об источниках получения экспертом данных трудоемкости видов работ, поэтому пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, указанном в заключении эксперта Набиуллина Э.Р. 

Между тем, в акте оценки, составленном экспертом Набиуллиным Э.Р., в разделе 6 указано, что нормативы трудоемкости по разборо-сборочным и окрасочным работам взяты по версии программного продукта «AUDATEX», которые соответствуют нормативам завода-изготовителя \лд 14\.

Ответчик же при расчетах использовал программу «SilverDAT».

Если сравнивать расчеты стоимости восстановительного ремонта, в частности, по покраске тех деталей, на которые представитель ответчика указывает в жалобе, то в расчете ответчика указаны дополнительные работы по подготовке к покраске, подготовке к покраске пластиковых деталей, подборке колера \лд142\, в то время, как такие работы в расчете Набиуллина Э.Р. отсутствуют.

Кроме того, истцом представлен сертификат на использование программы «AUDATEX», на период с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года \лд 146\.

Согласно п 3.8.1. Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Таким образом, истец представила надлежащие доказательства заявленным требованиям, ответчик их не опроверг, его доводы о трудоемкости отдельных ремонтных работ доказательствами не подтверждены – в представленном ответчиком заключении эксперта отсутствуют данные, на основании которых ответчик ставит под сомнение отчет об оценке, представленный истцом.

Кроме того, ответчик вообще не рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля истца, ссылаясь на отсутствие паспорта транспортного средства. При этом у истца паспорт автомобиля не истребовал. Ответчик утверждает, что утрата товарной стоимости при определении ущерба автомобилю истца не рассчитывается, поскольку с даты эксплуатации автомобиля прошло более пяти лет.

В силу п 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не регулирует порядок расчета утраты товарной стоимости, поэтому суд правомерно использовал Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России в 2013 году.

Пунктом 7.1.1 Методических рекомендаций определено, что утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно п. п. 7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В соответствии с п.2.2.Таблицы 2.1 Методических рекомендаций дата начала эксплуатации - это дата, с которой разрешена эксплуатация АМТС (АМТС получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).

Из представленного в деле паспорта транспортного средства истца следует, что оно 2012 года выпуска. 10 января 2012 года получено одобрение типа транспортного средства. Первый собственник получил паспорт транспортного средства 17 августа 2012 года, суд же, отказывая истцу в иске о взыскании утраты товарной стоимости, сослался на то, что в паспорте указано, что соглашение о поставке транспортного средства датировано 01 января 2011 года, договор о передаче в собственность ООО «КиаМоторс РУС» данного транспортного средства датирован 22 июля 2011 года, совершение последующих сделок и допуск транспортного средства к эксплуатации на территории РФ начинается с 10 января 2012 года. 

Между тем, 10 января 2012 года в паспорте автомобиля указано как дата одобрения типа транспортного средства, ни одна из дат, указанных судом, не относится к дате начала эксплуатации, соглашение о поставке транспортного средства может быть заключено задолго до его изготовления, передача автомобиля в собственность ООО «КиаМоторс РУС» также не свидетельствует о начале эксплуатации автомобиля. Паспорт транспортного средства выдан 17 августа 2012 года.

Как правильно указала истец в своей жалобе, эксплуатация автомобиля без паспорта транспортного средства запрещена, поэтому экспертом Набиуллиным Э.Р., определившим, что износ комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31,89%, а дата начала эксплуатации автомобиля 17 августа 2012 года, правомерно рассчитана утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании вышеуказанных норм с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 082 рублей.

Что касается неустойки, то истцом неправильно рассчитан ее период, исходя из того, что заявление о страховом случае было подано 25 января 2017 года.

Согласно п 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в период с 26 января по 22 февраля 2017 года, значит начисление неустойки возможно с 23 февраля 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период по 14 марта 2017 года в размере 7 034,76 рублей, однако период с 23 февраля по 14 марта составляет не 18 дней, как указывает истец в иске, а 20 дней, поэтому в силу ст 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 7 034,76 рублей, так как не находит оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230,58 рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку законом предусмотрен специальный размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленный п 21 ст. 12 Закона.

В силу п 7 ст 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

К отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств применяется законодательство о защите прав потребителя в части неурегулированной специальным законом, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения.

В силу п 3 ст 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 19 541 рублей.

На основании ст 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов истца на оплату услуг эксперта и представителя, при этом размер расходов на оплату этих расходов определяется пропорционально удовлетворенным требованиям и, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей являются разумными.

Требования истца были удовлетворены на 99,5%, поэтому судебные расходы истца в размере 16 000 рублей (10 000 + 6 000) подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15 920 рублей.

На основании ст 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 583,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329, пп 3 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2017 года отменить, принять новое решение: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фриауф Клавдии Анатольевны недоплаченное страховое возмещение в размере 39 082 рублей, неустойку в размере 7 034,76 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 541 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в размере 15 920 рублей, а всего 81 577,76 рублей. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Фриауф Клавдии Анатольевне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Сургут государственную пошлину в размере 1 583,5 рублей.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Антонов Д.А.