Дело № 12-492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года 

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев жалобу представителя МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа на постановление государственного инспектора труда от 15 ноября 2019 г. о привлечении МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МБУ «СПБ Калининского района» ГО г. Уфа обратился с жалобой, в которой просит постановление Госинспекции труда отменить, заменить штраф наказанием в форме устного замечания либо снизить размер штрафа до минимального размера в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причины неявки суд не известил.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании инспектор Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по доверенности ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что при рассмотрении материала в отношении МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа присутствовал сам директор, вину признал в совершенном правонарушении, документы о том, что один из рабочих был переведен водителем 2 разряда не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 указанного Кодекса работодатель обязан проводить обучение работника безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда в РБ проведена планов выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Республика Башкортостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверкой установлено, что МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа» в нарушение абз. 5,8 ст. 212, абз. 6 ст. 219, ст. 221 ТК РФ дорожному, рабочему ФИО4 не выдано: костюм сигнальный 3 класса защиты, асфальтобетонщику ФИО5 не выдано: костюм сигнальный 3 класса защиты, ботинки, рукавицы, плащ непромокаемый 3 класса защиты, жилет сигнальный 2 класса защиты, костюм утепленный, валенки или сапоги утепленные, водителям ФИО6, ФИО7 не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа» составлен протокол об административном правонарушении, а изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом об административном правонарушении №-И/2142 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства индивидуальной защиты такие, как: жилет сигнальный, костюм сигнальный 3 класса защиты, костюм утепленный, валенки или сапоги утепленные, плащ непромокаемый 3 класса защиты относятся ко второму классу защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа» не выдана спец. одежда раюотникам. При таком положении обоснованность привлечения МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 15.11.2019 г. о привлечении МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МБУ «Служба по благоустройству Калининского района»– без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова