Дело №1-386/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-006152-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «12» июля 2024 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Шаповаловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Найданова Дмитрия Ивановича,

представившего удостоверение №3684 и ордер №148345 7270/1 от 07.06.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 22.07.2021 Октябрьским районным судом гор. Пенза по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением окончательно наказания в виде 3 лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

по настоящему делу задерживалась в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и находилась в ИВС со 02.11.2023, содержалась под стражей с 03.11.2023 по 27.04.2024 включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.08.2023 примерно в 12:20 час. ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, распивала спиртные напитки с ранее не знакомым ей Потерпевший №1 В ходе распития спиртного внимание ФИО1 привлек сотовый телефон марки «Redmi 9С», принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 12:25 час. 03.08.2023, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно похитила лежащий рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9С» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 990 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей, который для него является значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон ее показания оглашались в судебном заседании (т. 1 л.д. 29-32, 82-85), которые она полностью подтвердила, согласно которым, 03.08.2023, примерно в 12:20 час., со своими знакомыми находилась вблизи остановки общественного транспорта ЖД Вокзал «Воронеж-1», расположенной по адресу: 

<

...>. Сидели на скамейке и распивали спиртные напитки. К ним подошел незнакомый мужчина и начал распивать с ними спиртные напитки. После распития спиртных напитков мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому проследовал к соседней лавочке и прилег на нее. Подошла к вышеуказанному мужчине и увидела, что он спит. На скамейке рядом с ним находился сотовый телефон марки «Redmi 9С» в корпусе темного цвета, который лежал рядом с ним. Она находилась в тяжелом материальном положении, поэтому у нее возник умысел похитить данный телефон. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла вышеуказанный телефон, направилась обратно к своим знакомым и продолжила распивать спиртные напитки. Позже одному из знакомых по имени Свидетель №2 пояснила, что у нее имеется телефон, который приобретался ею, и в связи со сложным материальным положением хотела бы его продать, а также поинтересовалась, может ли он помочь с продажей, на что Свидетель №2 согласился, и она передала ему телефон. Так как после вышеуказанных обстоятельств ее забрали в отдел полиции, она не знает, продал ли Свидетель №2 вышеуказанный телефон или нет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его оглашенными с согласия сторон показаниями и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, летом 2023, находясь в трезвом состоянии, заснул на лавочке, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего телефона, который находился у него в кармане. Учитывая, что на тот момент он не был официально трудоустроен, считает причиненный ему ущерб значительным. В счет возмещения материального ущерба подсудимая ФИО1 через ее родственников перечислила ему денежные средства в размере около 8-9 тыс.руб., претензий к ней не имеет, ущерб ему по настоящему уголовному делу возмещен в полном объеме. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, примерно в апреле 2022 приобрел в личное пользование сотовый телефон марки «Redmi 9C» за 12 000 руб. черного цвета, объемом памяти 32 Gb, в телефоне были вставлены две сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» 1) №, 2) № материальной ценности не представляющие, чехол на телефоне отсутствовал. Согласно упаковочной коробки от телефона имей-коды: №; №. На экране имелось защитное стекло, на котором были трещины и сколы. 03.08.2023 примерно в 06:00 час. находился на ЖД Вокзале «Воронеж-1», откуда хотел уехать домой, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог уехать. Находясь на лавочке вблизи остановки общественного транспорта «ЖД Вокзал Воронеж-1», расположенной вблизи 

<

...> увидел ранее незнакомых ему лиц, которые распивали спиртные напитки, находился рядом с ними на соседней лавочке, что было далее не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись примерно в 13:00 час., решил посмотреть время, и засунул руку в карман брюк, чтобы достать телефон, но его там не обнаружил, осмотрев все вокруг телефон не нашел. Обратился в правоохранительные органы. Сотовый телефон «Redmi 9C» с учетом износа оценивает в 10 000 руб. Готов выдать добровольно упаковочную коробку от вышеуказанного телефона. Ему причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, т.к. он в настоящее время нигде не трудоустроен (т. 1 л.д. 10-12); в связи с тем, что 03.08.2023 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то допускает, что в момент, когда уснул на лавочке, телефон, который находился при нем, мог выпасть у него из кармана. На экране указанного телефона, находилось защитное стекло, материальной ценности для него не представляющее. С оценкой стоимости принадлежащего ему телефона марки «Redmi 9C», которая согласно справке о стоимости, составляет 6 990 руб., согласен. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 990 руб. (т. 1 л.д. 55-57).

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, 03.08.2023 находился вблизи остановки общественного транспорта ЖД «Вокзала Воронеж-1» по адресу: 

<

...>, со знакомой ФИО1 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. К ним присоединился ранее неизвестный ему молодой человек, который также начал распивать с ними спиртные напитки. При себе у него был телефон, который находился у него в кармане брюк. Через некоторое время мужчина был в сильном алкогольном опьянении и уснул на лавочке рядом с ними. Заметил, что к тому подошла Эльвира, после чего он отвлекся, через некоторое время обратил на нее внимание и увидел, что в руках у нее находился сотовый телефон, который ранее видел у вышеуказанного мужчины. Поинтересовался у Эльвиры, зачем ей чужой телефон, на что та ответила, что взяла его позвонить. После чего не интересовался у Эльвиры, куда она дела телефон (т. 1 л.д. 58-62).

Свидетель Свидетель №2, – дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что через некоторое время вышеуказанный молодой человек уснул на соседней лавочке. Больше он не обращал на него внимания и продолжал распивать спиртное. Вечером того же дня к нему подошла Эльвира и обратилась с просьбой продать принадлежащий ей телефон, т.к. ей необходимы денежные средства. Он согласился, и она передала ему сотовый телефон черного цвета, на экране которого имелись трещины. Позже он продал указанный сотовый телефон, кому именно пояснить не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства, которые получил за телефон, отдал Эльвире, не помнит когда, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от 03.08.2023, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.08.2023, находясь вблизи дома 2 по ул. Мира г. Воронежа, тайно похитило принадлежащий ему телефон марки «Redmi 9» стоимостью 10 000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5),

- заявление ФИО1 от 03.08.2023 о совершенном ею преступлении, кражи сотового телефона (т. 1 л.д. 18),

- протокол выемки от 21.08.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал упаковочную коробку от похищенного сотового телефона «Redmi 9C», на которой указан IMEI код данного сотового телефона (т. 1 л.д. 43-46),

- протокол осмотра предметов от 21.08.2023, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi 9C», на которой указан IMEI коды №; № от данного сотового телефона (т. 1 л.д. 47-50),

- справка о стоимости телефона, согласно которой на 03.08.2023 стоимость телефона марки «Redmi 9C» составляет 6 990 руб. (т. 1 л.д. 40),

- протокол проверки показаний на месте от 21.08.2023, согласно которому подозреваемая ФИО1, указала на место совершения преступления, лавочку расположенную вблизи 

<

...> откуда ею было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 69-73).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной.

Признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение, иными доказательствами, в том числе протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справкой о стоимости, другими приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора подсудимой свидетелями не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1 в виде кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. Пи этом судом учитывается имущественное положение потерпевшего, который на момент кражи не был официально трудоустроен. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, тяжесть содеянного, а также то, что на учете: в БУЗ ВОКНД она не состоит (т. 1 л.д. 237), в КУЗ ВО ВОКПД не состоит (т. 1 л.д. 236), в ГБУЗ «Областная наркологическая больница 

<

адрес>» состоит с 2015 с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 235), в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница 

<

адрес>» не состоит (т. 1 л.д. 233); характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 231). 

Судом выяснялся психический статус подсудимой ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, а также ее психологическое состояние. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №108 от 29.05.2024 ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, страдала и в настоящее время страдает 

<

данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения о длительной 

<

данные изъяты> неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, проводились неоднократные СПЭ, которые признавали ее «вменяемой» с диагнозом 

<

данные изъяты>, период употребления, средняя стадия зависимости, отмечалось социальное снижение, в настоящее время 

<

данные изъяты>, работы не имеет, своего жилья нет, проживает в реабилитационных центрах. При настоящем клиническом обследовании у нее также выявлены характерные для указанного расстройства. Однако имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, находилась вне 

<

данные изъяты> и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она верно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный, упорядоченный характер, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, впоследствии давала последовательные признательные показания о произошедшем, была активна в защите. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-197). С учетом данного заключения суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из обвинения по преступлению ФИО1 указание на обстоятельство, отягчающее наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, каким образом такое состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало формированию у последней умысла на совершение данного преступления, а также эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств дела судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, положительную характеристику по месту пребывания в 

<

адрес>», осуществление ухода за инвалидом 

<

данные изъяты>, состояние ее здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, совершенного подсудимой ФИО1, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, при этом, учитывая финансовое положение подсудимой, которая работает неофициально, назначить ей наказание в виде штрафа, сохранив ей в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.07.2021.

Поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания и содержания ФИО1 под стражей в период со 02.11.2023 по 27.04.2024 включительно, следует освободить ее от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.07.2021, – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi 9C», – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Морхова Л.Н.