дело № 2-8167/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 сентября 2017 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. с участием транспортного прокурора Бурнашевой А.А. рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Аэропорты Севера» мотивируя следующими обстоятельствами. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов ФКУ «Аэропорты Севера» филиала Аэропорт Саскылах, которое располагается в с. ____ с 01.01.2016 г. Истцу ФИО1 30.05.2017 г. стало известно о том, что его уволили за прогул., который якобы произошел 15.05.2017 г. С увольнением истец не согласен и объясняет издание приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности неприязненным отношением со стороны директора ФИО2 Истец просит признать свое увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Считает, что работодатель не подтвердил факт совершения дисциплинарного проступка. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Предоставили суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Мотивируют пропуск срока тем, что место проживания ФИО1 отдаленно от г. Якутска, а так же тем, что истец зарабатывал на проезд и оплату услуг представителя путем рыболовства. Истец дополнительно суду показал, что неприязненное отношение со стороны директора вызвано тем, что он сожительствовал с ее дочкой. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просит в удовлетворении иска отказать. Заявила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд, который предусмотрен ст. 392 ТК РФ. Также предоставила письменный отзыв, в котором указала, что вина истца в совершении прогула полностью доказана и увольнение произведено без нарушения закона. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждено соответствующим актом. ФИО1 предлагалось написать объяснительную, однако он отказался, что также подтверждено документально. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение транспортного прокурора считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2015 г. истец ФИО1 работал в ФКП «Аэропорты Севера», филиал «Аэропорт Саскылах», с. Саскылах, Аэропорт в должности начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов.

Приказом и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Севера» № 1583/л от 30.05.2017 г. г. истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, ввиду отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для издания приказа от 30.05.2017 г. о расторжении трудового договора с истцом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.05.2017 г.

Согласно указанного акта ФИО1 15.05.2017 г. в 09 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте. Контрольными проверками, проведенными в 10-13, 12-00, 15-40 установлено, что ФИО1 до 18 часов на работе не появился. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, на связь не выходил. 

В своих объяснениях в судебном заседании истец указал, что в тот день он заезжал в «пожарку», попутно заехал в больницу, ходил на КПП узнать план полетов. При этом каких-либо сведений о том, что он видел кого-либо из составивших акт, истец суду не привел. 

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение.

Согласно акту об отказе предоставить письменное объяснение от 16.05.2017 г. Шилкин отказался от предоставления письменного объяснения. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, считает установленным факт отсутствия ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте 15.05.2017 г. 

Суд при этом считает, что положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком были соблюдены. Истцу было предложено написать объяснительную и предусмотренный ТК РФ месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен.

В судебном заседании были изучены нотариально заверенные показания работников аэропорта Г.Т., которые предоставил истец. После их изучения суд считает, что к ним необходимо отнестись критически. 

Так, показания указанных свидетелей были отобраны в сентябре 2017 г., то есть через значительный промежуток времени. У суда вызывает сомнения тот факт, что Г.М. с точностью по часам восстановили события 15.05.2017 г. относительно того, где находился и что говорил ФИО1 

Показания Т. в части того, что он подписал акты, так как не хотел портить отношения с директором, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств подтверждающих данные показания суду не представлено и они опровергаются другими работниками, которые участвовали в составлении актов об отсутствии истца на работе и об отказе от дачи объяснений. 

Кроме того, истец суду показал, что все показания были даны по его просьбе, когда он позвонил и попросил, чтобы указанные граждане все вспомнили. 

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Так, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь 21.08.2017 г., тогда как с приказом об увольнении он был ознакомлен еще 14.06.2017 г. и в тот же день получил копию приказа. 

Трудовую книжку истец получил 17.07.2017 г., после того как 14.06.2017 направил заявление о выдаче трудовой книжки. 

Суд считает, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.

Доводы ходатайства о восстановлении срока о том, что срок для подачи заявления был пропущен в связи с тем, что истец не имел возможности вылететь в г. Якутск, так как не имел денежных средств и поэтому занялся рыболовством, суд отклоняет в связи с тем, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец не оспаривал факта ознакомления с приказом о своем увольнении 14.06.2017 г. Таким образом, с указанной даты истец достоверно знал об основаниях его увольнения и имел все возможности оспорить законность увольнения.

Кроме того, суду представлено Соглашение об оказании юридической помощи, которое датировано 22.06.2017 г. и заключено между истцом и его представителем. То есть по состоянию на 22.06.2017 г. истец имел возможность через своего представителя обратиться в суд, и на тот момент времени месячный срок по ст. 392 ТК РФ еще не был пропущен. 

В соответствии с подп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Нахождение на рыбалке никак не может являться уважительной причиной пропуска срока. 

Ссылка на отсутствие денежных средств опровергается нотариально заверенными показаниями бывшей жены истца, С. Так она в своих показаниях указала, что в начале июня 2017 г. ФИО1 принес ей 60 000 руб. на нужды детей. На ее вопрос, почему такая большая сумма, ФИО1 отвечал, что его уволили с работы и когда он устроится на работу неизвестно. 

Кроме того, доводы о том, что истец в обязательном порядке должен был лететь в г. Якутск для подачи иска, не может быть принято судом, так как действующее законодательство позволяет подавать иск о защите своих трудовых прав по месту своего жительства (пребывания) в соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, то есть ФИО1 имел возможность обратиться в суд по месту своего постоянного проживания в с. Саскылах.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ч. 6 ст. 152 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Лукин

___