Судья ФИО2 22-833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года 

<

адрес>

Курский областной суд в составе:

председательствующего ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

с участием: прокурора ФИО7,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> от по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, полагавшего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указал, что ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть срока, назначенного ему наказания, для возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в судебном заседании представитель учреждения исполняющего наказания поддержала заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически не обосновал принятое решение, не привёл конкретные данные, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, указав лишь на то обстоятельство, что положительные результаты в воспитательном процессе осуждённого связаны с началом формирования в поведении ФИО1 уважительного отношения к труду, которое не позволяет прийти к убеждению о достаточности воспитательного эффекта, а соблюдение установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство, занятие общественно полезным трудом являются основными обязанностями осуждённого и не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд указал, что ФИО1 B.C. приняты недостаточные меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, однако не учёл отсутствие возможности у последнего погасить иск в большем размере. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что возмещённый потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, выплачен в незначительной сумме, тогда как, фактически потерпевшему выплачена сумма, составляющая более 60% от размера, назначенного судом к выплате. Обращает внимание, что других выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не привёл. Указывает, что при принятии решения суд фактически не учёл критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осуждённого данных не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал причины, препятствующие удовлетворению ходатайства. При этом сведений, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1, обжалуемое судебное решение не содержит. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. 

Заслушав доклад судьи ФИО3, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере не соблюдены указанные требования закона.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, в том числе характеристика на осуждённого ФИО1, документы о поощрении, заключение на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, справки, судом первой инстанции исследованы.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания, осуждённый ФИО6 в исправительном учреждении вначале был трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, затем на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды, ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью переведён на должность кухонного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность подсобного рабочего, семь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, самостоятельно посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания и занятия по социально-правовым вопросам, библиотеку, храм и литературные конференции, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, тактичен с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, прошёл обучение по специальности «Пекарь». За весь период нахождения в исправительном учреждении, осуждённый ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. По данным психологического исследования ФИО1 эмоционально зрелый, спокойный уравновешенный, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Кроме того, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 1000000 рублей. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> из заработной платы ФИО1 удержано в счёт возмещения морального вреда по приговору суда 321 574 рублей 48 копеек; добровольно по заявлению осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 перечислены 292 810 рублей в счёт погашения иска по приговору суда. Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым ходатайством возмещённый потерпевшему размер ущерба, причинённый преступлением, составил 614 384 рублей 48 копеек.

С учётом приведённых данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято без должной оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса, что не позволяет признать данное судебное решение законным, в связи с чем постановление суда необходимо отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий