Дело № 1-551/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гладких В.С.,

защитника – адвоката НО Кировская коллегия адвокатов ФИО2, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, 

гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2017 года около 18 часов 00 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно коммутатора 

<

данные изъяты> принадлежащего ОРГ

В этот же день, около 22 часов 50 минут ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поднялся на чердачное помещение шестого подъезда вышеуказанного дома и при помощи принесенного с собой металлического лома отжал замок антивандального металлического ящика, предназначенного для размещения и хранения коммутатора 

<

данные изъяты>», принадлежащего ОРГ тем самым незаконно проник в хранилище. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 15.08.2017 в 22 часа 56 минут отсоединил провода и достал из антивандального ящика коммутатор 

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты> стоимостью 6470 рубля 42 копейки. После завладения указанным имуществом ФИО3, поместив похищенное в рюкзак, находящийся при нем, с места преступления скрылся, причинив ОРГ материальный ущерб в сумме 6470 рублей 42 копеек.

Кроме того, 15 августа 2017 года около 23 часов 20 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно коммутатора «

<

данные изъяты>», принадлежащего ОРГ

В этот же день, около 23 часов 25 минут ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поднялся на чердачное помещение вышеуказанного дома и при помощи принесенного с собой металлического лома отжал замок антивандального металлического ящика, предназначенного для размещения и хранения коммутатора 

<

данные изъяты>», принадлежащего № тем самым незаконно проник в хранилище. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 15.08.2017 примерно в 23 часа 30 минут отсоединил провода и достал из антивандального ящика коммутатор «

<

данные изъяты>», принадлежащий ОРГ стоимостью 6470 рублей 42 копейки. После завладения указанным имуществом ФИО3, поместив похищенное в рюкзак, находящийся при нем, вышел из подъезда, пытаясь скрыться с места преступления, однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным не смог, по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками ОРГ

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий не оспаривает.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, мнение представителя потерпевшего ФИО1, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным, освободить подсудимого от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании произошло примирение представителя потерпевшего ФИО1 с подсудим. Представитель потерпевшего в представленном им заявлении просит прекратить производство по уголовному делу, так как подсудимый полностью загладил вред, причиненный в результате преступлений, претензий к нему потерпевший не имеет, от исковых требований отказывается в полном объеме.

Подсудимый ФИО3, его защитник, прокурор, не возражали против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, последствия совершения данного процессуального действия им разъяснены и понятны. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО3 был не судим на момент совершения указанных преступлений, он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред, что подтвердили в судебном заседании, государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении указанного подсудимого, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что гражданские истцы заявили об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителям понятны, данные заявления не нарушают права истцов, ответчика и других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от иска и необходимым производство по гражданскому иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а также по гражданскому иску ОРГ к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 оставить прежнюю, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два коммутатора, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1, - передать потерпевшему; монтажку (лом), хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому иску ОРГ к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий И.Н. Вдовин