№ 5-86/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.06.2017 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2016 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 28 августа 2016 года в 14 часов 15 минут, ФИО1 управляя автомобилем «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, при выезде с правой обочины 

<

адрес> возле дома № в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 ФИО6 причинен легкий вред здоровью. 

Дело принято к производству судьей Новозыбковского городского суда Брянской области на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, т.е. в связи с проведением по делу административного расследования.

Защитник ФИО1 - адвокат Захаров Д.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

МО МВД России «Новозыбковский», потерпевшая ФИО6, ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от защитника Захарова Д.А., административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, потерпевшей ФИО6, ее представителя ФИО2 не поступили, в связи, с чем дело рассмотрено без их участия.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО9 ( водителя ВАЗ-21103 ) и ФИО3 ( составившего протокол об административном правонарушении), однако обеспечить их явку не представилось возможным. Учитывая тот факт, что ФИО3 в настоящее время не является действующим сотрудником ГИБДД, ФИО9 ранее был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, огласив показания свидетеля ФИО9

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что начал движение от правой обочины магазина « Строитель», расположенного 

<

адрес> № убедившись в безопасности маневра разворота, поскольку автомобиль ВАЗ- 21103, двигавшийся в попутном направлении, который он хорошо видел, был на достаточном для совершения им маневра расстоянии. Когда его автомобиль уже наполовину находился на встречной полосе движения, автомобиль ВАЗ - 21103 столкнулся с его автомобилем, отчего его автомобиль полностью оказался на встречной полосе по ходу движения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ - 21103 ФИО9, превысивший скоростной режим. 

Защитник ФИО1 - Титоренко Э.В., полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не установленной, поскольку при производстве административного расследования допущены существенные процессуальные нарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2016 г. указано, что ФИО6 с телесными повреждениями доставлена в Новозыбковскую ЦРБ, что не соответствует действительности; не дана оценка действиям водителя ФИО9, а именно тому обстоятельству, что он двигался с нарушением требований скоростного режима; не установлено смог бы ФИО1 завершить маневр, при условии движения другого участника дорожного движения с допустимой скоростью. В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не указано место столкновения транспортных средств, однако из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что после столкновения автомобиль «NISSANQASHQAI» полностью находился на своей полосе движения; следы торможения, зафиксированные в схеме места ДТП не имеют привязки к границе проезжей части и оканчиваются за задней частью автомобиля, что не соответствует действительности; осыпь стекла не зафиксирована. Полагает, что водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-21103 не были пристегнуты ремнями безопасности, что также может находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, характерных для данного вида столкновений. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 показал, что по сообщению дежурного МО МВД России « Новозыбковский» 28.08.2016 года он прибыл к месту ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшему с участием двух транспортных средств NISSANQASHQAI и ВАЗ - 21103. В ходе проведения проверочных мероприятий по факту ДТП он взял письменные объяснения у его участников - водителей ФИО1 и ФИО9, потерпевшей ФИО6, в результате чего было установлено, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории магазина « Строитель» не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге в попутном направлении автомобилю ВАЗ - 21103 под управлением ФИО9, чем нарушил требования ПДД, в связи с чем им был вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем ФИО1 согласился, виновность в ДТП не оспаривал. 

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в ходе проведения проверочных мероприятий по факту ДТП по 

<

адрес> в г. Новозыбкове, произошедшему 28.08.2016 года с участием двух транспортных средств NISSANQASHQAI и ВАЗ - 21103, было установлено, что в ДТП имеется пострадавшая ФИО6, водитель ФИО1 управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО. Подтвердил, что при составлении им схемы ДТП были допущены неточности, следы торможения автомобиля ВАЗ 21103 не имеют привязки к границе проезжей части и оканчиваются за задней частью автомобиля; не зафиксирована осыпь стекла. Дорожная горизонтальная разметка на данном участке дороги отсутствовала, в связи, с чем не указана и в схеме ДТП. 

Свидетель ФИО7 показала, что в день ДТП она находилась в автомобиле NISSANQASHQAI в качестве пассажира. ДТП произошло в тот момент, когда ее муж - ФИО1 практически завершил маневр разворота. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ - 21103 ФИО9, нарушивший скоростной режим. Телесные повреждения потерпевшая ФИО6 получила, в том числе и по своей вине, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности. По ее мнению административное расследование было проведено не профессионально, без учета действий водителя ФИО9, нарушившего ПДД. 

Заслушав ФИО1, его защитника Титоренко Э.В., показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 названных Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что 28 августа 2016 года в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории магазина «Строитель» на проезжую часть 

<

адрес> возле дома №, в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 ФИО6 причинен легкий вред здоровью. 

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 31 августа 2016 года( л.д.3), рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Новозыбковский» о совершенном ДТП и полученных в результате него потерпевшей телесных повреждениях ( л.д. 5-6); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, ФИО5, подтвердивших обстоятельства ДТП, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного 15 марта 2017 года и его объяснением от 28.08.2016 года ( л.д. 12, 159) о предпринятых с его стороны мерах экстренного торможения и движения в пределах допустимой скорости; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о совершенном ДТП с наличием пострадавшей ( л.д. 7); справкой Новозыбковской ЦРБ о полученных потерпевшей телесных повреждениях; протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2016 года ( л.д. 11), протоколами осмотра транспортных средств и места происшествия ( л.д. 9,10, 27), содержание которых согласуется с протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП ( л.д. 21), заключением эксперта № 214 от 30 августа 2016 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 29 августа 2016 года у ФИО6 были выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома обеих коленных суставов, левого предплечья, левого бедра, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ( л.д. 25-26); заключением автотехнической экспертизы от 28 ноября 2016 г. ( л.д. 79-82) о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «NISSANQASHQAI» не соответствовали требованиям ПДД РФ; объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица о том, что начиная движение от магазина, расположенного по 

<

адрес> №», он видел движущийся слева от него автомобиль, но не успел совершить маневр, объяснениями потерпевшей ФИО6, полученными в ходе документирования правонарушения должностными лицами ГИБДД ( л.д. 12-14), а также ее показаниями в ходе судебного разбирательства 15 марта 2017 года, из которых следует о причинении ей телесных повреждений в результате ДТП, имевшем место 28.08.2016 года ( л.д. 157), фототаблицей к протоколу осмотра транспорта ( л.д. 50), из которой следует, что обочина проезжей части и прилегающая к магазину территория фактически совпадают, тогда как требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, водителем ФИО1 не было выполнено. 

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Ссылка защитника ФИО1 - Титоренко Э.В. о том, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21103 ФИО9 нарушил скоростной режим, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае возможное несоблюдение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 21103 не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель обязан объективно оценивать дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия, при выезде с прилегающей территории обязан пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге и принять меры к предотвращению нарушений ПДД РФ. 

Перед выполнением маневра поворота налево с прилегающей территории ФИО1 в соответствии с п. 8.3 ПДД должен был убедиться, что не создаст помех другим участникам движения, движущимся по отношению к нему по главной дороге, однако требования ПДД им в полной мере не выполнены.

Утверждение защитника ФИО1 - Титоренко Э.В. о том, что последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью наступили по вине самой потерпевшей ФИО6, не пристегнувшей ремни безопасности, судья находит необоснованным, поскольку объективных данных о нарушении указанным лицом требований ПДД РФ непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, по материалам дела не усматривается, а показания свидетеля ФИО7 в этой части не могут быть признаны достоверными, поскольку документально не подтверждены. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. 3.1 и ст. 4.14.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий ФИО1, при этом судья признает в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о том, что целям административного наказания, определенным ст.3.1 КоАП РФ, отвечает административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, ч.1 ст.12.24, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Сумму административного штрафа надлежит не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить получателю - УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский») в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ОКТМО 15720000

ИНН 

<

***>

КПП 324101001 

КБК 18811630020016000140

БИК 041501001

р/с 

<

***>

УИН 18810432160400000244.

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Соловец