ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2025-003583-84

№ 2-2063/2025

№ 33-2573/2026

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО2

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Худикова Т.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУЗ РК «Джанкойская центральная районная больница», ГУП РК «Крым Фармация» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить медицинскими изделиями и лекарственным препаратом,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить медицинскими изделиями и лекарственным препаратом.

В ноябре 2025 года ФИО1 подал ходатайство, в котором просил принять меры предварительной защиты в виде возложения обязанности на Министерство здравоохранения Республики Крым незамедлительно обеспечить истца, до вступления решения суда в законную силу, тест-полосками для глюкометра «

<

данные изъяты> количестве, достаточном до вынесения решения суда; в рамках предварительной защиты обязать Министерство здравоохранения Республики Крым внести в региональный сегмент федерального регистра льготополучателей сведения о необходимости непрерывного обеспечения ФИО1 инсулином ультракороткого действия по торговому наименованию «НовоРапид» (Инсулин Аспарт) по жизненным показаниям и индивидуальной непереносимости.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; применены обеспечительные меры по указанному гражданскому делу в виде возложения на Министерство здравоохранения Республики Крым обязанности обеспечить ФИО1 тест полосками для глюкометра 

<

данные изъяты>, исходя из потребности на 2 месяца-7,3 упаковки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года заявление Министерства здравоохранения Республики Крым об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено; отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года в виде возложения на Министерство здравоохранения Республики Крым обязанности обеспечить ФИО1 тест полосками для глюкометра Клевер Чек ТД-4227А, исходя из потребности на 2 месяца-7,3 упаковки.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении мер по обеспечению исковых требований.

Доводы частой жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что приоритетным для него является глюкометр 

<

данные изъяты>, что следует из медицинского заключения, а не какой-либо его аналог.

Автор жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика, что, по его мнению, выразилось в отмене протокола врачебной комиссии № от 06.08.2024г. на основании протокола врачебной комиссии № от 14.11.2025г.

По мнению автора жалобы, судом при отмене мер по обеспечению иска нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации основополагающие права истца.

Также автор жалобы указывает, что судебное заседание 11.12.2025г. проходило в ненадлежащих условиях, что привело к нарушению принципа гласности, а также не позволило истцу в полной мере осознать суть рассматриваемого в судебном заседании вопроса.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Крым, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика в необеспечении истца жизненно необходимыми медицинскими изделиями и лекарственными препаратами; возложить обязанность на ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить ФИО1 тест-полосками для глюкометра «

<

данные изъяты>» в количестве 44 упаковки, инсулином ультракороткого действия по торговому наименованию «Новорапид» в объеме, соответствующем годовой потребности (8 упаковок).

Из представленного в материалы дела заключения главного внештатного специалиста эндокринолога Министерства здравоохранения Республики Крым от 15 мая 2025 года следует, что приоритетным глюкометром для ФИО1 является «

<

данные изъяты>» с голосовой функцией.

Вместе с тем, из ответа ГУП РК «Крым-Фармация» от октября 2025 года № следует, что поставка медицинского изделия «

<

данные изъяты>» в Российскую Федерацию прекращена.

В связи с указанными обстоятельствами, врачебной комиссией ГБУЗ РК «Джанкойской центральной районной больницы» 14 ноября 2025 года отменен ранее утвержденный протокол от 06 августа 2024 года, и главным внештатным специалистом эндокринологом Министерства здравоохранения Республики Крым, рекомендовано ФИО1 применение тест-полосок «

<

данные изъяты> голосовым сообщением, что позволит пациенту самостоятельно проводить измерение глюкозы крови без помощи посторонних лиц, оценить результат и принять решение по дозе инсулина.

Отменяя ранее принятые определением суда от 11 ноября 2025 года меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из обстоятельств, приведенных выше, а именно прекращения ввоза в Российскую Федерацию тест-полосок Клевер Чек, отменой протоколом врачебной комиссии № от 14.11.2025г. ранее утвержденного протокола № от 06.08.2024г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным выше положениям действующего процессуального закона.

Исходя из вышеуказанного, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному закону и разъяснениям по их применению, а также установленным обстоятельствам дела, поскольку обеспечительные меры были приняты с учетом обстоятельств, которые изменились после вынесения определения о принятии таких мер.

Доводы частной жалобы о недобросовестности ответчика, выразившиеся, по мнению автора жалобы в отмене протокола врачебной комиссии от 06.08.2024г., игнорировании индивидуальной клинической потребности истца в обеспечении медицинским изделием определенного вида, отклоняются как необоснованные, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона отклоняются как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях процессуального закона при проведении судом судебного заседания по вопросу отмены мер по обеспечению иска; как указал истец, вопрос об отмене мер по обеспечению иска был рассмотрен в судебном заседании, с участием лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе истца; по результатам судебного заседания вынесено соответствующее определение.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Т.С. Худикова