РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. 

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 28.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. При этом оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан ФИО2 В связи с этим истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, направив все документы по почте 09 марта 2017г.. На основании проведенной ответчиком оценки 27 марта 2017г. ему осуществлена страховая выплата в размере 37284 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за проведением оценки ущерба в ООО «Гарант». Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АТС с учетом эксплуатационного износа составила 77851 рубль. 11 апреля 2017г. он обратился с претензией к ответчику о выплате ущерба в полном размере, однако данная претензия не была удовлетворена в установленный законом срок, ответ на нее не получен. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа 40567 рублей, неустойку в размере 52737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 25800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, что в установленные законом сроки заявление ФИО1 было рассмотрено и выплачено страховое возмещение в размере 37284 рубля. Также своевременно была рассмотрено претензия ФИО1, на которую был дан отрицательный ответ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. При этом оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 9 марта 2017г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 37284 рубля. 

Однако, согласно заключению ООО «Гарант» №-Н/Р стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 77851 рубль. 

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная независимая экспертиза поврежденного имущества. 

Исходя из заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» от 05 октября 2017г. № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 39797 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные нормы права, пояснения эксперта в судебном заседании, суд при определении суммы ущерба учитывает экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» от 05 октября 2017г. №. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией истцу ФИО1 в установленный законом срок выплачена сумма страхового возмещения в размере 37284 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27 марта 2017г. и разница между указанной суммой и суммой восстановительного ремонта, установленного экспертом при проведении независимой судебной экспертизы (39797 рублей) составляет менее 10%, то учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017г.

Судья: О.Н.Хохлачева