77RS0016-02-2024-012340-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Мещанский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио 

с участием прокурора фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2025

по иску ФИО1 к адрес о признании приказов незаконными, признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,  

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 ноября 2023г. № 231128/0605/О, от 28 февраля 2024г. № 240228/0587/О, от 17 апреля 2024г. № 240417/0880/Л, признании незаконными действий ответчика по увольнению на основании приказа от 17 апреля 2024г. № 240417/0880/Л, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношений с 31 августа 2023г. по 17 апреля 2024г. в должности старшего аналитика Дирекции по НR-эффективности Департамента по управлению человеческим капиталом и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период работы у ответчика на истца были наложены дисциплинарные взыскания, с которыми истец не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей не допускал (л.д. 5-10 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признала, ранее представила письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении иска в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28 ноября 2023г. № 231128/0605/О отказать, в том числе, и по основаниям пропуска срока обращения в суд (л.д. 62-76 т.1).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № 230831/0531/Л от 31 августа 2023г. истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность старшего аналитика Дирекции по НR-эффективности Департамента по управлению человеческим капиталом на основании трудового договора от 31 августа 2023г. (л.д. 11-16, 17-22, 78, 79-83 т.1).

Приказом № 231128/0605/О от 28 ноября 2023г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 31, 153 т.1).

Приказом № 240228/0587/О от 28 февраля 2024г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 30, 167 т.1). 

Приказом № 240417/0880/Л от 17 апреля 2024г. истец ФИО1 уволен 17 апреля 2024г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29, 178 т.1).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных выше приказов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из приказа № 231128/0605/О от 28 ноября 2023г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 10 ноября 2023г. с 9 часов до 10 часов 50 мин., что является нарушением п.п. «б» и «г» п. 2.1 трудового договора и п. 3.1.7 должностной инструкции по занимаемой истцом должности.

Согласно п.п. «б» и «г» п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные локальными нормативными актами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка и др.), распоряжениями своего непосредственного руководителя и других руководителей Банка, которым он подчиняется; соблюдать Кодекс корпоративной этики адрес и Правила внутреннего трудового распорядка адрес, нормы и правила, установленные иными локальными нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка и др.), выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и других руководителей Банка, которым он подчиняется.

Согласно п. 3.1.7 должностной инструкции по должности, занимаемой истцом, работник обязан соблюдать нормы и правила, установленные локальными нормативными актами Банка (приказами, распоряжениями, инструкциями, положениями, регламентами и т.п.).  

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика приказом № 1639 от 23.12.2022г., начало рабочего времени установлено с 9 часов.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 10 ноября 2023г. с 9 час. до 10 час. 50 мин. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 10 ноября 2023г. и не оспаривается самим истцом, в том числе, в письменном объяснении от 14 ноября 2023г., в котором он указывает, что опоздал на работу в связи с резким ухудшением его здоровья (боль в спине 09 ноября 2023г.) и необходимостью посещения врача 10 ноября 2023г. Однако врач, с которым истец имел договоренность о приеме, на работу не вышел. Поскольку боль в спине стало стихать, истец не стал обращаться в городскую поликлинику. Указанные обстоятельства, а также наличие пробок на дороге послужили причинами опоздания истца на работу (л.д. 157, 155 т.1).

Считая наложение дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 10 ноября 2023г. с 9 час. до 10 час. 50 мин. незаконным, истец указал, что ответчик не затребовал информацию о состоянии здоровья истца, не разобрался в сложившейся ситуации.

Однако данные доводы истца суд считает надуманными и направленными на избежание дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, поскольку истец не предоставил ответчику какой-либо информации как о наличии у него какого-либо заболевания, так и об обращении в указанный день в медицинские учреждения, а обязанность проводить освидетельствование при жалобах работника на плохое самочувствие у работодателя отсутствует, тем более, что в своих письменных объяснений, затребованных у истца ответчиком в соответствии со ст. 193 ТК РФ, истец пояснил, что его состояние 10 ноября 2023г. улучшилось.       

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве причины отсутствия на рабочем месте 10 ноября 2023г. также указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил условие о графике работы истца, тем самым, нарушил положения ст. 72 ТК РФ. 

Однако и данный довод истца не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании незаконным приказа № 231128/0605/О от 28 ноября 2023г.   

Согласно п. 1.5 трудового договора, заключенного с истцом, в дни, определяемые Банком в графике работы, работник выполняет трудовую функцию по месту нахождения Банка, а именно: в адрес.  

Согласно п. 1.6 трудового договора в остальные дни работник выполняет трудовую функцию дистанционно вне места нахождения Банка, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Банка, и использует выполнение трудовой функции и для осуществления взаимодействия с Банком по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сеть «Интерне», и сети связи общего пользования.

Таким образом, при заключении трудового договора стороны достигли соглашения, согласно которому работник выполняет трудовые обязанности как вне места нахождения работодателя, так и в офисе работодателя в дни, указанные работодателем.  

Оснований полагать, что ответчик, направив истцу 03 ноября 2023г. уведомление об установленном графике работы с 07 ноября 2023г., согласно которому истец должен выполнять трудовую функцию в офисе ответчика по понедельникам, средам и пятницам, нарушил положения ст. 72 ТК РФ, предупредив об изменении определенных сторонами условий трудового договора менее чем за два месяца, у суда не имеется, поскольку изначально в трудовом договоре было предусмотрено условие о работе истца у ответчика как в офисе, так и вне его, а конкретные дни работы в офисе в трудовом договоре указаны не были (л.д.159, 160 т.1).    

Также суд учитывает, что сроки и порядок вызова работника на стационарное рабочее место регламентируются п. 3.1 Положения о дистанционной работе, утвержденного приказом № 1617 от 23 декабря 2022г., согласно которому работник периодически в дни, определяемые руководителем, выполняет трудовую функцию дистанционно, в остальные дни работник выполняет трудовую функцию на стационарном рабочем месте. Продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте устанавливается графиком работы, который доводится до сведения работника не позднее, чем за 3 календарных дня до введения его в действие, что и было выполнено ответчиком.

С указанным положением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления истца с локальными нормативными документами Банка (л.д.84).

Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин допущено отсутствие на рабочем месте 10 ноября 2023г. без уважительных причин, суд приходит к выводу об обоснованности и законности наложения на истца данного дисциплинарного взыскания с учетом требований ст. 193 ТК РФ.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец с приказом № 231128/0605/О от 28 ноября 2023г. был ознакомлен под роспись 29 ноября 2023г. и указал, что с приказом не согласен.   

Однако в суд с требованиями о признании данного приказа незаконным обратился 15 мая 2024г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представил.   

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа № 231128/0605/О от 28 ноября 2023г. и по основаниям пропуска срока обращения в суд, учитывая, что в соответствии абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд не находит оснований для признания незаконным приказа № 240228/0587/О от 28 февраля 2024г., согласно которому к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из данного приказа, ФИО1 по состоянию на 07 февраля 2024г. не выполнил поручение руководителя Дирекции по НR-эффективности Департамента по управлению человеческим капиталом, направленные по корпоративной электронной почте 31 января 2024г. и 01 февраля 2024г., что является нарушением п.п. «б» п. 2.1 трудового договора и п. 3.1.5 и 3.1.9 должностной инструкции истца.

Как было указано выше, согласно п.п. «б» и «г» п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 3.1.5 должностной инструкции работник обязан отчитываться в установленные сроки перед руководством по вопросам, связанным с деятельностью подразделения, а согласно ст. 3.1.9 должностной инструкции обязан своевременно исполнять поручения руководителя в пределах своей компетенции. 

Из материалов дела следует, что 31 января 2024г. истцу в 9 час. 58 мин. было выдано поручение сроком исполнения до конца рабочего дня (л.д. 176-177 т.1). 

Однако указанное поручение выполнено не было, что подтверждается актом от 02 февраля 2024г. и не оспаривается истцом (л.д. 175 т.1).

В своих объяснениях, направленных руководителю по электронной почте по факту невыполнения поручения, выданного 31 января 2024г, истец указал в качестве причины проблемы в работе ПО и необходимостью их устранения.  

Однако за поддержкой в исправлении ошибок в работе ПО истец к ответчику не обращался, что не отрицал истец в ходе судебного разбирательства 13 февраля 2025г.  

В своей объяснительной записке от 06 февраля 2024г. по факту невыполнения поручения, выданного 31 января 2024г., истец указал, что внимательное изучение поручения показало, что оно не относится к трудовым обязанностям истца. При этом ранее он не мог сообщить об этом ответчику (л.д. 173 т.1). 

Также из материалов дела следует, что 01 февраля 2024г. в 13 час. 16 мин. истцу было выдано поручение со сроком исполнения до 13 час. 02 февраля 2024 г. (л.д.172 т.1). 

В своем ответе на запрос руководителя о причинах неисполнения поручения, направленном по электронной почте, истец указал; «исполнить поручение к указанному сроку не получится. О результатах исполнения сообщу позже».   

Указанное поручение истцом также выполнено не было, что подтверждается актом от 02 февраля 2024г. и не оспаривается истцом (л.д.171 т.1).

В своей объяснительной записке от 06 февраля 2024г. по факту невыполнения поручения, выданного 01 февраля 2024г. истец вновь указал, что внимательное изучение поручения показало, что оно не относится к трудовым обязанностям истца. При этом ранее он не мог сообщить об этом ответчику (л.д. 169 т.1).

Согласно разделу 3 должностной инструкции истец обязан осуществлять аналитическую поддержку НR процессов банка, участвовать в реализации задач, возложенных на подразделение в соответствии с Положением о подразделении (л.д. 146-152 т.1).

Однако в ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить суду, в чем конкретно выданные ему 31 января и 01 февраля 2024г. задания не соответствуют должностным обязанностям истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выданные истцу поручения не были исполнены истцом без уважительных причин, что является нарушением его трудовых обязанностей, установленных условиями трудового договора и должностной инструкции, а поэтому оснований для признания незаконным приказа № 240228/0587/О от 28 февраля 2024г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, у суда не имеется. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.  

Из приказа об увольнении истца № 240417/0880/Л от 17 апреля 2024г. следует, что поводом к его увольнению послужил факт выявления несанкционированной передачи ФИО1 конфиденциальной информации, содержащей персональные данные сотрудников Банка, за пределы Банка со своей рабочей станции на адрес.Услуги, находящейся на ресурсах сети Интернет, что является нарушением п.п. «б» п. 2.1, п. 5.1 трудового договора, п. 3.1.6 должностной инструкции и п. 6 приказа № 33 «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределы КИС Банка» от 21 января 2023 г.

Согласно п. 5.1 трудового договора истец обязался соблюдать установленный в Банке режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую банковскую тайну, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и «ноу-хау» Банка, акционерах и клиентах Банка, его партнерах, конкурентах, а также иной информации, составляющей коммерческую тайну Банка (конфиденциальную информацию) в соответствии с локальными нормативными актами Банка. 

Согласно п. 3.1.6 должностной инструкции истец обязан хранить тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов Банка, а также об иных сведениях, составляющих банковскую, коммерческую и иную охраняемую Банком тайну (иную конфиденциальную информацию) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Банка России и локальными нормативными актами Банка.

Согласно п. 6 приказа № 33 «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределы КИС Банка» от 21 января 2023г. в целях противодействия угрозам кибербезопасности, связанным с хищением, неправомерным раскрытием/оборотом, несанкционированным доступом к информации, составляющей коммерческую служебную и банковскую карту, иной информации ограниченного распространения, а также персональным данным клиентов/партнеров/работником Банка запрещено размещать информацию, составляющую коммерческую служебную и банковскую карту, иную информацию ограниченного распространения, персональные данные клиентов/партнеров/работником Банка на ресурсах сети Интернет (форумы, файловые ресурсы, мессенджеры, социальные сети и т.д.), за исключением ресурсов, согласованных департаментом кибербезопасности в установленном Банке порядке (л.д. 130-132 т.1).

С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами Банка (лд.84 т.1).  

Как следует из объяснений ответчика, в связи с высокой активностью выявленных системой мониторинга и неоднократной системой фиксации со стороны ФИО1 нарушений п. 6 указанного выше приказа, была проведена проверка на предмет возможной отправки конфиденциальной информации ФИО1 за пределы КИС Банка в заархивированном виде, по результатам загрузки был выявлен факт неоднократной загрузки истцом документов, в том числе персональные данные работников Банка на адрес.

Факт распространения конфиденциальной информации с персональными данными сотрудников Банка за пределы Банка подтверждается сведениями из системы ответчика, из которых следует, что истец неоднократно размещал в сети Интернет внутренние документы Банка, письма с заданиями, переписку сотрудников, результаты анонимного опроса сотрудников, в том числе 20 марта 2024г. истцом были переданы персональные данные сотрудников (ФИО, табельный номер, дата рождения, семейное положение) (л.д.185-192, 195-198 т.1).

В ходе судебного разбирательства 13 февраля 2025г. истец не отрицал, что загружал сведения в сеть Интернет для использования их в личных целях, в том числе, при разрешении трудового спора, указав, что загрузка файлов не приравнивается к распространению информации.

В настоящем судебном заседании судом обозревались файлы (видеофиксация), находящиеся на флэш-накопителе, на котором размещена, в том числе ехсеl таблица с указанием ФИО и дат рождений сотрудников (л.д. 61 т.1).

В обоснование незаконности данного приказа истец указал, то ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленного суду распоряжения следует, что истцу 04 апреля 2024г. руководителем направления НR аналитики и отчетности Дирекции по НR-эффективности было предложено в срок не позднее 08 апреля 2024г. представить объяснения по факту нарушения п. 6 Приказа № 33 «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределы КИС Банка» от 21 января 2023г. С указанным распоряжением истец был ознакомлен 04 апреля 2024 г. (л.д.183 т.1).

По состоянию на 09 апреля 2024г. объяснения от истца не поступили, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.182 т.1).

Из представленной истцом объяснительной записки, датированной им самим 10 апреля 2024г., следует, что для дачи объяснений ему необходимы дополнительные сведения о заявленных фактах, а именно: какие файлы, в каком количестве, из названия и что за корпоративные документы.

При этом в данной объяснительной записке истец указал, что предмет беспокойства за неконтролируемое распространение конфиденциальной информации Банка им услышан, что в свою очередь со стороны истца повлечет усиление контроля и бдительности за распространением информации Банка.

Оценив представленные доказательства по доводу истца в обоснование незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ: от работника были затребованы письменные объяснения с возможностью их предоставления в течение 2-х рабочих дней, а по истечения указанного срока составлен акт об отсутствии письменных объяснений.

При этом при издании приказа об увольнении истца ответчиком была учтена объяснительная записка ФИО1 от 10 апреля 2024г.

Давая оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд учитывает, что работодателем представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших поводом к увольнению истца 17 апреля 2024г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца поданному основанию произведено с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами 28 ноября 2023г., и 28 февраля 2024г., подписанными уполномоченными лицами, обжалуемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечании и выговора признаны судом законными (л.д. 38-43 т.2).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не выполнял выданные ему поручения 14, 19 февраля 2024г., что подтверждается актами от 16 и 28 февраля 2024г. (л.д.201, 216 т.1).

Указанные обстоятельства, хотя за данные нарушения истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, равно как и представленные скриншоты о сне истца в рабочее время, свидетельствует о продолжающемся неисполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей после объявления ему замечания и выговора ( л.д. 201, 216, 240-242 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения произведено ответчиком законно и обоснованно, с учетом требований ст. ст. 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 ноября 2023 г. № 231128/0605/О, от 28 февраля 2024 г. № 240228/0587/О, от 17 апреля 2024г. № 240417/0880/Л, признании незаконными действий ответчика по увольнению на основании приказа от 17 апреля 2024г. № 240417/0880/Л, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

в удовлетворили исковых требований ФИО1 к адрес о признании приказов незаконными, признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года. 

Судья