Председательствующий - судья Лапицкая О.Н. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1098/2025

10 сентября 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Гусенова Б.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусенова Б.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 августа 2025г. которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

17 декабря 2014 г. Клинцовским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 12 февраля 2016 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело изъято из производства Клинцовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Производство предварительного следствия ведется следственной группой, руководителем которой назначен инициатор ходатайства.

3 июля 2025 г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

4 июля 2025 г. Советским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток. 

1 августа 2025 г. инициатором ходатайства – и.о. начальника отделения следственного органа перед Советским районным судом 

<

адрес> возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по 10 ноября 2025 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гусенов Б.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его несоответствием разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Утверждает, что в постановлении не дана оценка доводам защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Выражает несогласие с доводами следствия и выводами суда, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 реальной возможности воспрепятствовать производству по делу. Утверждения о возможном давлении на свидетелей носят предположительный характер и не подкреплены конкретными фактами.

Считает, что отсутствие недвижимости за пределами Брянской области, отсутствие банковских вкладов и денежных средств, достаточных для проживания в условиях бегства, указывают на необоснованность доводов суда о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Находит несостоятельными выводы суда, что знакомство обвиняемого со свидетелями, указывает на потенциальную возможность давления на них со стороны ФИО1

Указывает, что защита обращала внимание суда на показания свидетелей, которые ставят под сомнение достоверность показаний засекреченного свидетеля Самогона. Однако суд в своём постановлении продемонстрировал полное отсутствие критического отношения к представленным следствием доказательствам, фактически выступая на стороне обвинения и игнорируя доводы защиты, что вызывает у защиты сомнения в беспристрастности и объективности судебного разбирательства.

Считает, что суд допустил существенное нарушение основополагающего принципа презумпции невиновности, указав одним из аргументов в пользу продления меры пресечения, непризнание вины обвиняемым.

Указывает на отсутствие у обвиняемого судимостей, его положительные характеристики, что свидетельствуют об отсутствии вероятности совершения ФИО1 каких - либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Обращает внимание на приобщение защитой медицинских справок к материалам дела, подтверждающих наличие серьёзных заболеваний у ФИО1, требующих регулярного медицинского наблюдения и специализированной помощи, оказываемой ему с 1980-х годов, что невозможно в условиях следственного изолятора и в свою очередь может привести к ухудшению состояния его здоровья. Однако суд оставил без внимания данное обстоятельство, что является нарушением принципа гуманности.

Защита также ходатайствовала о применении к ФИО1 меры пресечения - домашнего ареста по месту его жительства. Однако суд не представил убедительных мотивов, объясняющих, почему данная мера не сможет обеспечить явку обвиняемого по вызовам следствия и воспрепятствовать установленному порядку. 

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, указание судом в обжалуемом постановлении о непризнании вины обвиняемым не соответствует положениям ст.ст.49 и 51 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Учитывая, что это не влияет на обоснованность выводов суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указание о непризнании вины ФИО1 подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 августа 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о непризнании вины обвиняемым. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.