УИД: 59RS0007-01-2019-001417-64 КОПИЯ

Дело № 2-3970/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ПАО СК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 71 563,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 346, 91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю CHEVROLET, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем LEXUS, г/н №, ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 71 563 руб. 59 коп. На основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, т.е. на сумму 71 563 руб. 59 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения судебного извещения уклонился, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46). 

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством LEXUS, г/н №, было совершено ДТП, в результате которого транспортному средству CHEVROLET, г/н №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Оформление ДТП участники производили без вызова сотрудников ГИБДД, заполнив извещение о ДТП (л.д.14,15).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.16-17).

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своих обязательств по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 71 563,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП ответчиком не выполнена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент ДТП) указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес истца ответчиком направлен не был. 

Таким образом, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и ответчиком не выполнена обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 71 563, 59 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 346,91 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 71 563, 59 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 346, 91 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шпигарь Ю.Н.

Копия верна. Судья Шпигарь Ю.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2019

Подлинное заочное решение вшито в материалы дела №2-4046/2019

Ленинского районного суда г. Перми