Дело № 1-80/2021 

УИД 44RS0003-01-2021-001148-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шарья 18 июня 2021 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Быстрова Р.В.,

при секретарях судебного заседания Шафранской Ю.Л. и Налетовой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шарьинкого филиала Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Забродиной О.Л., представившей удостоверение № 277 от 31 августа 2007 года и ордер № 232684 от 22 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина _________, зарегистрированного и проживавшего, до избрания меры пресечения виде заключения под стражу, по адресу: _________, имеющего _________ ранее судимого:

- 24 июня 2012 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 16 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 24 декабря 2014 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы 25 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 октября 2017 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 80 УК РФ, заменена на 5 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 30 июня 2020 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 месяца 19 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы 23 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 преступления и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 5 июля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь у дома _________ находящегося _________, имея умысел на совершение хищения имущества ФИО2, осознавая, что его действия являются тайными и противоправными, через незапертую дверь, ведущую в подвальное помещение дома, проник в подвальное помещение, а оттуда в жилое помещение дома ФИО2, где из кошелька, находящегося на полке шкафа в зальной комнате совершил хищение денежных средств в сумме 8 500 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 января 2021 года в период времени с 7 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь у комнаты 15 дома 1, находящегося на улице Запрудня города Кострома Костромской области, имея умысел на совершение хищения имущества ФИО3, осознавая, что его действия являются тайными и противоправными, взяв из потайного места ключ от комнаты, в которой проживал ФИО3, открыл им входную дверь комнаты и проник в комнату ФИО3, где из кошелька, находящегося в рюкзаке, лежащем на кровати совершил хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих ФИО3, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 23 января 2021 года по 1 час 00 минут 24 января 2021 года, находясь на неохраняемой территории около базы ООО «Груз-сервис», расположенной по адресу: _________, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются тайными и противоправными, перелез через металлические ворота ограждения - таким образом проник на охраняемую территорию базы, где через незапертую дверь проник в салон автомобиля «LADAX-RAY», государственный регистрационный знак №000, принадлежащего ФИО4, откуда совершил хищение видеорегистратора марки «SHO-ME», модель «HD-29-LCD», серийный номер №000 с зарядным устройством и креплением, стоимостью 977 рублей 22 копейки.

В продолжение своего преступного умысла, находясь на территории базы ООО «Груз-сервис», ФИО1, осознавая, что его действия являются тайными и противоправными, путем разбития стекла в офисном помещении ООО «Вторчермед НЛМК Север», которое Общество арендует у ООО «Груз-сервис», незаконно проник в офисное помещение, где совершил хищение денежных средств в сумме 4 700 рублей, принадлежащих ФИО5, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 977 рублей 22 копейки, а ФИО5 - 4 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - хищение денежных средств у потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение имущества у потерпевшей ФИО4 и хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5 признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, чтопо истечении нескольких дней после освобождения из мест лишения свободы у него закончились денежные средства, которые он заработал в исправительном учреждении во время отбывания наказания, и он нуждался в деньгах. 5 июля 2020 года около 11 часов 30 минут он пешком пришел в деревню Михалкино с целью проникнуть в какой-нибудь дом и похитить оттуда денежные средства или какое-либо имущество, в целях его дальнейшей продажи и получения денежных средств. Находясь в деревне он решил сходить до дома, расположенного в конце деревни, где проживал его знакомый Е ФИО2. Подойдя к дому ФИО2 он обнаружил, что на входной двери дома висит замок, а поскольку он знал, что ФИО2 проживает один, он сделал вывод о том, что последнего дома нет, в связи с чем он решил проникнуть в дом ФИО2 с целью поиска денежных средств, которые можно будет украсть. С целью поиска способа проникновения в дом он обошел его и увидел дверь, ведущую в подвальное помещение дома, которая была открыта, через которую он сначала проник в подвальное помещение, а из подвального помещения, руками подняв крышку лаза в подвал из жилого помещения дома, проник в жилую комнату дома ФИО2. В комнате находился сервант, на котором лежал кожаный черный кошелек, открыв который он увидел внутри денежные средства в размере около 8 500 рублей - несколько купюр достоинством по 1 000 рублей и несколько купюр достоинством по 100 рублей, которые он положил себе в карман и оставив кошелек на серванте покинул дом ФИО2 тем же образом, как и проник в него. Выйдя на улицу он дошел до остановки общественного транспорта, где сел на маршрутное такси и уехал домой, а оттуда в город Кострома.

27 декабря 2020 года он приехал в город Кострома, где 14 января 2021 года устроился на работу в судоремонтную организацию, и поскольку места жительства в городе Кострома у него не было, ему предоставили комнату 17 в общежитии, расположенном на территории завода по адресу: _________, где он стал проживать. В последующем посредством телефонного звонка от матери ему стало известно о том, что 23 января 2021 года ему необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в городе Шарья. Так как у него не было денежных средств для поездки в Шарью, то он решил проникнуть в одну из комнат общежития, в которой проживал мужчина по имени Д, работающий с ним на одном предприятии, с целью похитить денежные средства, которые он найдет в комнате. 22 января 2021 года около 13 часов, в то время когда Д ушел на работу, он стал искать ключ от комнаты Д, который, по его предположению, находился в шкафу стоящем в коридоре около комнаты. Осмотрев шкаф он обнаружил ключ, с помощью которого открыл входную дверь в комнату и зашел внутрь. В комнате на кровати он увидел рюкзак, внутри которого он обнаружил кошелек темного цвета с лежащей внутри кошелька денежной купюрой достоинством 2 000 рублей, которую он забрал, и убрав кошелек обратно в рюкзак, вышел в коридор, закрыл входную дверь комнаты на ключ, который вернул в шкаф. В дельнейшем он на автобусе уехал в город Шарья.

В ночное время суток 24 января 2021 года он перелез через металлические ворота - проник на территорию базы приема металла, которая находится в поселке Ветлужский, с целью найти на территории что-нибудь ценное. Находясь на территории базы он увидел одноэтажное кирпичное строение, рядом с которым был припаркован легковой автомобиль, марку которого он не запомнил, двери которого не были заперты. Открыв дверь он увидел закрепленный на лобовом стекле автомобиля видеорегистратор, который отсоединил, а также отсоединил и зарядное устройство для него, забрав которые он вышел из автомобиля. После того как он забрал видеорегистратор из автомобиля он решил проникнуть в небольшое закрытое здание, находящееся на территории базы, с целью украсть что-нибудь оттуда. Для того, чтобы проникнуть в здание он, с помощью найденного на территории базы металлического предмета, разбил пластиковое окно здания, после чего через разбитое окно проник в помещение, находясь внутри которого стал проверять содержимое стоящих в помещении столов и шкафов. В одном из столов он обнаружил денежные средства, а именно несколько купюр достоинством 100 рублей и несколько купюр достоинством 1 000 рублей, а также одну купюру достоинством 500 рублей, которые забрал, после чего покинул помещение тем же способом, что и проник в него, после чего покинул территорию базы. Покинув территорию базы он направился к своей знакомой, у которой остался ночевать. Находясь дома у знакомой он пересчитал похищенные денежные средства, которых было около 4 700 рублей, а также оставил дома у знакомой похищенный видеорегистратор и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета, которые из дома знакомой он не забирал, а также не говорил ей о том, что оставил у нее вещи, и что эти вещи были им украдены. Днем 24 января 2021 года он уехал на попутном автомобиле в город Кострома.

Вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений он признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 34-38).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений полностью установлена и подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2 вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением ФИО2 начальнику межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский» от 5 июня 2020 года, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП за номером 4622, в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 5 июля 2020 года в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 30 минут незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: _________, откуда похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 8 500 рублей, что является для ФИО2 значительным ущербом (т. 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2020 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, дознавателем отделения дознания межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский» в присутствии двух понятых, а также с участием потерпевшего ФИО2 и эксперта был осмотрен _________, расположенный на _________. Протоколом осмотра и фототаблицей зафиксирована обстановка вокруг и внутри дома. С места происшествия изъяты фотографические снимки следов обуви из подвального помещения дома, следы пальцев рук на два светлых лифтера с прозрачного полиэтиленового пакета, в который упакован кошелек, следы пальцев и ладоней рук потерпевшего ФИО2 на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 6-10).

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2, который при производстве предварительного расследования, пояснил, что зарегистрирован и постоянно проживает в _________, расположенном на _________. Дом является благоустроенным, в доме имеется необходимая мебель, печное отопление. В доме имеется подвальное помещение, в которое можно попасть как с улицы - через дверь, так и из дома - через лаз. 05 июля 2020 года в районе 9 часов 30 минут он уехал из дома по делам взяв из черного кошелька часть принадлежащих ему денежных средств, а вторую часть в сумме 8 500 рублей - 8 купюр достоинством 1 000 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей, оставил в кошельке, который оставил на полке шкафа в жилой комнате, положив его полиэтиленовый пакет. Уходя из дома он закрыл входные двери на навесной замок, забрав ключ от замка с собой, а дверь ведущую с улицы в подвальное помещение дома не закрыл, так как она не оборудована запорным устройством. В тот же день около 12 часов 30 минут он вернулся домой и решил проверить кошелек, в котором на тот момент денежных средств уже не было, после чего он осмотрев окна и двери, которые не имели каких-либо повреждений, решил осмотреть вход в дом через подвальное помещение, и там обнаружил на земле следы чужой обуви, после чего сразу же сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Причиненный ему хищением ущерб является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, занимается временными заработками, зарабатывая таким образом в месяц около 15 000 рублей (т. 1 л.д. 22-23).

- проколом явки с повинной ФИО1 от 14 августа 2020 года, в соответствии с которым последний сообщил старшему оперуполномоченному оперативной группы федерального казенного учреждения следственный изолятор № 1 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания Российской Федерации по Костромской области о совершенном им преступлении, а именно о совершении им 5 июля 2020 года хищения денежных средств в сумме 8 300 рублей или 8 400 рублей из дома ФИО2, который находится в _________, а также об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 45). 

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Т.А., которая при производстве предварительного расследования, пояснила, что знает ФИО6 около трех лет, состоит с ним в приятельских отношениях. 3 июля 2020 года она и Огородников встретились, гуляли по улицам Шарьи, а также встречались около 17 часов 4 июля 2020 года. Во время встречи 4 июля 2020 года Огородников спрашивал ее, давно ли она видела Е ФИО2, у которого Огородников ранее бывал дома - в _________, но с какой целью он интересовался этим, она не знает. Днем 5 июля 2020 года Огородников позвонил ей и в ходе беседы сообщил, что намерен поехать в город Кострома так как его разыскивают сотрудники полиции, но в связи с чем, она не поняла. Также в ходе разговора с ФИО6 она точно не поняла купил ли он уже билет для поездки в Кострому или же у него не хватает денежных средств на приобретение билета. В последующем 13 июля 2020 года Огородников через сеть социальную сеть в сети «Интернет» сообщил ей, что находится в городе Кострома и возвращаться в Шарью не собирается, а еще позже посредством телефонного разговора просил ее, в случае если к ней обратятся сотрудники полиции, с целью его розыска, сообщить им о том, что он работает в городе Шарья. О намерении совершить какое-либо хищение Огородников ей не рассказывал (т. 1 л.д. 80-81).

- показаниями свидетеля О.П.А., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО1 После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 приехал домой, в город Шарья, стал проживать вместе со своей семьей, в частности вместе с ним. Спустя непродолжительное время после освобождения ФИО1 рассказал ему о том, что проник к кому-то в дом, откуда украл денежные средства, около 8 000 рублей, но фамилии хозяина дома и адреса дома не называл.

- оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля О.П.А., который при производстве предварительного расследования, пояснил, что 30 июня 2020 года домой из мест лишения свободы вернулся его брат - ФИО1 После возвращения домой его брат стал проживать у своей знакомой по имени Т в _________, периодически приходя домой. К один из дней июля 2020 года, в промежутке с 4 по 7 число ФИО1, придя домой, предложил ему проникнуть в какой-нибудь дом в _________, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, поскольку ему - С, нужны были денежные средства, но он - П, отказался, после чего С сказал ему, что пойдет в _________ один, проникнет в дом чтобы что-нибудь похитить, после чего ушел из дома около 9 часов. В какой конкретно дом С был намерен проникнуть с целью совершения хищения он ему не говорил. В тот же день, около 13 часов С вернулся домой, принес с собой бутылку спиртного, и на его - П вопросы о том, откуда у него появились деньги на спиртное ответил, что он - С проник в дом в _________ и похитил оттуда деньги, но в какой сумме не говорил, а также не рассказывал об обстоятельствах совершения кражи. После распития спиртного С дал ему 100 рублей. В последующем С сообщил ему, что намерен уехать в город Кострома, поскольку он опасался уголовной ответственности за совершенную им кражу, и просил его в случае обращения к нему сотрудников полиции с целью установления его места нахождения, сообщить им о том, что он его не видел. В первых числах августа 2020 года С связался с ним и сообщил, что задержан сотрудниками полиции в Костроме (т. 1 л.д. 39-40).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО7 подтвердил частично, указав, что его брат проживал по месту своей регистрации, вместе с ним, а к своей знакомой, о которой он - ФИО7, указывал на допросах, просто часто ходил в гости. Каких-либо предложений о совершении совместного хищения ФИО1 ему не делал, после совершения хищения рассказывал ему о том, что совершил кражу, но из какого конкретно дома и при каких обстоятельствах, не говорил, а также не просил его сообщить сотрудникам полиции, в случае если они к нему обратятся, ложных сведений.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 подтверждается:

- заявлением ФИО3 начальнику отдела полиции № 1 Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Кострома от 29 января 2021 года, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП за номером 1402, в соответствии с которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 22 января 2021 года в период времени с 7 часов до 17 часов похитило у него из комнаты _________ денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 2 л.д. 30).

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2021 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 40 минут, следователя отдела № 1 следственного управления Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Кострома, в присутствии двух понятых, а также с участием потерпевшего ФИО3 и эксперта была осмотрена комната _________. Протоколом осмотра и фототаблицей зафиксирована обстановка в коридоре дома, вид входной двери в комнату, обстановка внутри комнаты, вид шкафа, расположенного в коридоре, внутри которого хранился ключ от комнаты 15. С места происшествия изъяты отрезок липкой ленты со следами рук - со входной двери в комнату, кошелек - со стола, находящегося в комнате, дактилокарта со следами рук потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 33-40).

- проколом явки с повинной ФИО1 от 29 января 2021 года, в соответствии с которым последний сообщил оперуполномоченному отделения уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский» о совершенном им преступлении, а именно о совершении им 22 января 2021 года хищения денежных средств в сумме 2 000 рублей у гражданина по имени Д, по время проживания в общежитии по адресу: _________ (т. 2 л.д. 45).

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский», в присутствии двух понятых, был осмотрен кошелек черного цвета, изъятый 29 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: _________, комната 15, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью. После проведения осмотра и указания в протоколе индивидуальных свойств осмотренного кошелька, он был помещен в бумажный конверт, опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 2 л.д. 227-228, 229-230).

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО3, который при производстве предварительного расследования, пояснил, что он с 2013 года работает на заводе «Костромская верфь» и проживает в комнате 15 общежития, находящегося на территории завода, вход в которую осуществляется через дверь из коридора, которая оборудована замком. Ключ от входной двери он во время своего отсутствия хранит в шкафу для одежды, находящемся в коридоре напротив входной двери в комнату, чтобы во время его отсутствия ключем могла воспользоваться уборщица. 22 января 2021 года около 7 часов утра он ушел на работу и около 17 часов пришел к себе в комнату, дверь открыл ключем, который находился в шкафу. Зайдя в комнату он стал собираться к брату, чтобы передать ему деньги в сумме 2 000 рублей. Чтобы взять деньги он из рюкзака достал кошелек, в котором до его ухода на работу было 2 300 рублей, но открыв его обнаружил, что в кошельке находятся только 3 купюры достоинством по 100 рублей, а купюры достоинством 2 000 рублей в кошельке нет, в связи с чем он сделал вывод, что деньги украли, так как сам потратить их и забыть об этом он не мог. В правоохранительные органы он сразу обращаться не стал, так как был занят на работе. Полагает, что хищение денежных средств мог совершить только ФИО1, который также проживает в общежитии, и который заходил 21 января 2021 года к нему в гости, рассказывал о том, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Другие лица, в том числе уборщица, совершить по его мнению не могли. Причиненный ему в результате совершения преступления ущерб в сумме 2 000 рублей для него значительным не является (т. 2 л.д. 52-58).

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.А.В., который при производстве предварительного расследования, пояснил, что с 2013 года работает в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя свою деятельность на территории завода «Костромская верфь», который находится в городе Кострома на улице Запрудня на территории дома 1. На территории завода также находится общежитие, в котором проживают работники организации. С 2013 года в организации работает ФИО3, который проживает в комнате 15 общежития. В январе 2021 года в общежитие заселился ФИО1, ввиду того, что также устроился на работу в организацию. 21 января 2021 года в обеденное время Огородников сообщил ему о том, что уходит с работы, так как ему необходимо поехать в город Шарья, так как его разыскивают сотрудники уголовно-исполнительной инспекции. Днем 25 января 2021 года со слов ФИО3 ему стало известно, что у него из комнаты были похищены денежные средства в размере 2 000 рублей (т. 2 л.д. 65-69).

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Т.К., которая при производстве предварительного расследования, пояснила, что она работает уборщицей в организации «Костромская верфь», располагающейся в _________, делает уборку как в помещении самой организации так и в комнатах общежития, которое находится на территории завода, в частности в комнате 15, где проживает ФИО3. Уборку в комнатах общежития она делает в дневное время, когда работники организации, проживающие в общежитии, находятся на работе. Для того, чтобы она могла сделать уборку в комнате ФИО3 в то время когда он на работе, он оставляется ей ключ от входной двери комнаты в шкафу, который находится в коридоре напротив входа в комнату. После уборки она всегда закрывает входную дверь на замок, ключ кладет обратно в шкаф, никогда не передает его кому-либо еще. В комнате ФИО3 она последний раз делала уборку 20 января 2021 года, посторонних лиц в комнате она не видела. О том, что у ФИО3 из комнаты были украдены денежные средства она узнала от сотрудников полиции, о том, где и в каких суммах ФИО3 хранит денежные средства она не знала (т. 2 л.д. 70-74).

По эпизоду хищения видеорегистратора у потерпевшей ФИО4 и хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5 вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением ФИО4 начальнику межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский» от 24 января 2021 года, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП за номером 513, в соответствии с которым потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24 января 2021 года в период времени с 0 часов до 1 часа совершило хищение принадлежащего ей видеорегистратора стоимостью более 2 000 рублей из принадлежащего ей автомобиля «LADAX-RAY», государственный регистрационный знак №000 находящегося на территории ООО «Груз-сервис», по адресу: _________ (т. 1 л.д. 193).

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2021 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 50 минут, старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский», в присутствии двух понятых, а также с участием потерпевшей ФИО4 и эксперта был проведен осмотра участка местности, расположенного на расстоянии десяти метров от здания офиса ООО «Вторчермет НЛМК Север», по адресу: _________. Протоколом осмотра и фототаблицей зафиксирована на территории, в частности находящийся на территории автомобиль марки «LADAX-RAY», государственный регистрационный знак «О 078 ММ 44», общий вид автомобиля, общий вид салона автомобиля. С места происшествия посредством детальной фотосьемки изъят след подошвы обуви, обнаруженный на расстоянии 5 метров межу автомобилем и входом в офисное помещение (т. 1 л.д. 198-203).

- копией товарного чека на видеорегистратор «SHO-ME-HD-29-LCD», серийный номер №000 от 4 ноября 2016 года, в соответствии с которым покупателем видеорегистратора является ФИО4, а стоимость приобретенного ею видеорегистратора определена в размере 2 999 рублей (т. 1 л.д. 217).

- протоколом обыска от 1 февраля 2021 года, в соответствии с которым в период времени с 16 часов 30 минуты до 17 часов 15 минут, следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский», в присутствии двух понятых, а также с участием собственника жилого помещения - К.Т.А., не возражавшей против проведения обыска, был проведен обыск в _________, целью проведения которого являлось отыскание и изъятие видеорегистратора «SHO-ME-HD-29-LCD». В ходе обыска в квартире К.Т.А. были обнаружены упакованные в черный полиэтиленовый пакет: видеорегистратор «SHO-ME-HD-29-LCD» с комплектующими к нему и сотовый телефон марки «SAMSUNG» с комплектующими к нему. Обнаруженные предметы, вместе с черным полиэтиленовым пакетом в который они были упакованы, были изъяты, опечатаны печатью и снабжены пояснительной запиской, с подписью участвующих лиц и пояснительным текстом (т. 1 л.д. 245-248).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 8 февраля 2021 года, в соответствии с которым следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский», в присутствии двух понятых, были осмотрены: видеорегистратор «SHO-ME-HD-29-LCD» и сотовый телефон марки «SAMSUNG», изъятые 1 февраля 2021 года в ходе обыска по адресу: _________, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью. После проведения осмотра и указания в протоколе индивидуальных свойств осмотренных предметов, они был помещены в первоначальную упаковку - черный полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 16-23, 24).

- заключением специалиста № 77 от 25 марта 2021 года, в соответствии с которым ориентировочная стоимость видеорегистратора «SHO-ME-HD-29-LCD», с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии работоспособности, по состоянию на 23 января 2021 года, составляет 977 рублей 22 копейки (т. 2 л.д. 240-241).

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО4, которая при производстве предварительного расследования, пояснила, что она работает сторожем в ООО «Груз-сервис», выполняя работу по охране территории общества, на одной территории с которым располагается и ООО «Вторчермет НЛМК Север», которое арендует у ООО «Груз-сервис» административное здание на территории базы. База, где она работает сторожем, расположена на территории _________. Охраняемая ею территория базы огорожена металлическим забором, оборудована системой видеонаблюдения, въезд на территорию базы осуществляется через металлические ворота. На территории базы находится ряд строений, а именно кирпичное одноэтажное административное здание с тремя пластиковыми окнами, которое ООО «Вторчермет НЛМК Север» арендует у ООО «Груз-сервис», сторожка для сторожей, оборудованная окном, из которого видно административное здание, и ангар. Во время работы она в основном находится в сторожке, которая располагается примерно на расстоянии 10 метров от административного здания.

23 января 2021 года около 11 часов она приехала на работу на своем автомобиле «LADAX-RAY», государственный регистрационный знак «О 078 ММ», припарковав его около административного здания, под расположенной на здании камерой видеонаблюдения, при этом двери автомобиля каким-либо образом она не запирала, просто закрыла их. В ее автомобиле имелся видеорегистратор «SHO-МЕ-HD-29-LCD», черного цвета, который был укомплектован флеш-картой, зарядным устройством и крепился при помощи крепления к лобовому стеклу автомобиля, который приобретен ею 4 ноября 2016 года за 2 999 рублей.

Перед началом работы она обошла охраняемую территорию, проверила здания, находящиеся на территории, также обходила территорию базы в течении дня, на территории базы все было в порядке, окна в зданиях целы, двери зданий закрыты, ворота, через которые можно въехать на территорию базы она закрыла на запорное устройство около 13 часов, после чего на территории базы она осталась одна, во время работы никаких посторонних звуков не слышала.

Около 4 часов следующего дня - 24 января 2021 года она прибирая территорию базы - сметая снег около административного здания услышала звук похожий на звук контакта метлы и льда, то, что это были осколки стекла она не подумала, так как внимания на окна административного здания она не обратила. В дальнейшем около 7 часов 30 минут она открыла ворота базы и сдав смену своей коллеге - М.Т.Ю. уехала домой.

Когда она находилась дома, около 9 часов 50 минут ей позвонила М.Т.Ю. и сообщила, что окно административного здания на базе разбито, и она поехала из дома на работу. По пути на работу она обнаружила, что в ее автомобиле отсутствует видеорегистратор и крепление к нему, на отсутствие которого во время пути с работы домой она внимания не обратила, поскольку была уставшей после ночной смены. 

По прибытии на работу М.Т.Ю. и З.С.М., который работает мастером в их организации, сообщили ей о том, что одной из окон административного здания разбито, из здания пропали денежные средства, а она рассказал им о том, что из ее автомобиля пропал видеорегистратор. Вскоре после ее возвращения на работу на базу приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснения по поводу проникновения в административное здание, которым она также рассказала о факте пропажи видеорегистратора. После ознакомления с заключением специалиста пояснила, что согласна с определенной стоимостью похищенного у него видеорегистратора в размере 977 рублей 22 копейки, который возмещен ей в полном объеме (т. 1 л.д. 211-214, т. 3 л.д. 1-3).

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Т.А., которая при производстве предварительного расследования, пояснила, что в ночь с 23 на 24 января 2021 года к ней домой пришел Огородников и остался у нее дома спать. Когда Огородников пришел к ней домой никаких вещей в его руках, кроме мобильного телефона она не видела. На следующий день около 9 часов утра Огородников проснулся, сходил в магазин, откуда принес продукты питания и алкоголь, который он и ее муж употребили. В это время Огородников разговаривал с кем-то по телефону, пытался найти такси, после чего, около 10 часов 30 минут ушел из ее дома. 1 февраля 2021 года приехавшие к ней домой сотрудники полиции пояснили ей, что Огородников мог спрятать у нее дома украденные им вещи - видеорегистратор, в корпусе черного цвета, который в ходе обыска был найден завернутым в черный пакет на полке в туалете. В пакете также находились зарядное устройство к видеорегистратору и черный телефон с зарядным устройством к нему (т. 2 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 13-14).

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Н.В., который при производстве предварительного расследования, пояснил, что в ночь с 23 на 24 января 2021 года он находился на работе, и во время перерыва, созвонившись со своей женой - К.Т.А., узнал, что к ним домой пришел знакомый его жены Огородников, который попросил разрешения переночевать у них, так как ему некуда было идти, и с его разрешения жена разрешила ФИО6 переночевать у них дома. Утром 24 января 2021 года около 8 часов он вернулся домой, около 9 часов Огородников проснулся и ушел в магазин за продуктами, после чего вернулся, принес с собой продукты и алкоголь, который они употребили. Во время распития спиртного Огородников с кем-то разговаривал по телефону, как он понял, Огородников искал машину, чтобы куда-то уехать, но особо он в разговор ФИО6 не вникал, так как ему это было не интересно. Ранее ФИО6 он не знал, с его слов ему стало известно, что Огородников ранее отбывал наказание за совершение преступлений в местах лишения свободы. После употребления спиртного Огородников ушел из его дома и более не возвращался. После этого 1 февраля 2021 года, когда он был на работе, к нему домой, где находилась его жена, пришли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что Огородников оставил у них в доме похищенные вещи, которые были обнаружены в ходе обыска, а именно видеорегистратор и мобильный телефон (т. 2 л.д. 231-232).

- заявлением ФИО8 начальнику межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский» от 24 января 2021 года, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП за номером 507, в соответствии с которым ФИО8 просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период времени с 2 часов до 5 часов 24 января 2021 года совершило хищение денежных средств в сумме 4 700 рублей проникнув путем разбития стекла в помещение офиса ООО «Вторчермет НЛМК Север», который находится по адресу: _________ (т. 1 л.д. 151).

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2021 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 11 часов 26 минут до 13 часов 18 минут, старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский», в присутствии двух понятых, а также с участием ФИО8 и эксперта был проведен осмотр офиса ООО «Вторчермет НЛМК Север», расположенного по адресу: _________. Протоколом осмотра и фототаблицей зафиксирована обстановка на территории базы, вокруг здания офиса, а также внутри офисного помещения. С места происшествия посредством детальной фотосьемки изъяты два след подошвы обуви и след перчатки, обнаруженные соответственно на территории базы, у разбитого окна и в офисном помещении - на документах внутри ящика тумбочки (т. 1 л.д. 153-159).

- протоколом выемки от 17 марта 2021 года, в соответствии с которым старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский», в присутствии двух понятых, находясь в кабинете 21 отдела полиции, получил от потерпевшего ФИО5 DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью камер видеонаблюдения со здания и помещения офиса ООО «Груз-сервис», который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью отдела полиции и снабжен подписями участвующих лиц с пояснительной надписью (т. 2 л.д. 186-188).

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 18 марта 2021 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шарьинский», в присутствии двух понятых, был осмотре конверт, опечатанный печатью отдела полиции, снабженный подписями участвующих лиц и пояснительной надписью, внутри которого находится DVD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения со здания и помещения офиса ООО «Груз-сервис», которая была просмотрена, в ходе просмотра которой содержание видеозаписи отражено в протоколе, а также изготовлена фототаблица. После проведения осмотра диска и просмотра видеозаписи, указания в протоколе просмотра содержания видеозаписи, диск был упакован в первоначальную упаковку, опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 2 л.д. 189-213, 215).

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО5, который при производстве предварительного расследования, пояснил, что он работает директором ООО «Груз-сервис», которое располагается по адресу: _________, на одной территории с которым также располагается ООО «Вторчермет НЛМК Север», в которой он работает начальником производственно заготовительного участка. ООО «Вторчермет НЛМК Север», арендует у ООО «Груз-сервис» офисное здание, располагающееся по вышеуказанному адресу. Территорию ООО «Груз-сервис», а также имущество, хранящееся на территории, охраняют сторожа ООО «Груз-сервис». 24 января 2021 года ему на мобильный телефон позвонил кто-то из работников организации и сообщил, что в здании офиса ООО «Вторчермет НЛМК Север» разбито окно, о чем он сообщил З.С.М., который работает мастером в ООО «Вторчермет НЛМК Север», сказав ему чтобы З.С.М. вызывал сотрудников полиции и проконтролировал действия сторожей, так как сам он приехать не мог. В последующем он узнал, что в ночное время кто-то проник на территорию базы, после чего проник в автомобиль сторожа Скиба, работавшей в ту ночь, после чего разбил окно офиса, проник внутрь помещения и похитил денежные средства в общей сумме 4 700 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Обратил внимание на то, что З.С.М., при написании заявления в полицию ошибочно указал, что деньги принадлежат организации ООО «Вторчермет НЛМК Север», так как деньги принадлежат лично ему. Обратил внимание на то, что на видеозаписи, представленной в полицию с камер видеонаблюдения неверно указан дата записи, так как синхронизация дат камер и записывающего устройства сделана своевременно не была, но события, которые зафиксированы на видеозаписи имели место в ночь с 23 на 24 января 2021 года (т. 2 л.д. 177-179).

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля З.С.М., который при производстве предварительного расследования, пояснил, что работает в должности мастера ООО «Вторчермет HЛMK Север», которое находится по адресу: _________, и арендует помещение у ООО «Груз-сервис», руководителем которого является ФИО5, который также работает в ООО «Вторчермет HЛMK Север». Территория базы огорожена металлическим забором и оборудована системой видеонаблюдения из девяти камер, три из которых установлены на офисном здании, одна - внутри офиса, две - над весами, две - на территории базы, и одна - в помещения для сторожей. Изображение с камер транслируется на мобильный телефон начальника организации - ФИО5.

24 января 2021 года около 9 часов 30 минут, когда он был дома, ему на мобильный телефон позвонила сторож М.Т.Ю. и сообщила, что в офисном здании организации разбито стекло в окне, но она в офис не заходила, после чего он сразу же приехал на территорию организации, где увидел, что стекло разбито в рабочей комнате офиса, а войдя в помещение увидел, что в столе открыт нижний ящик из которого пропали ранее лежавшие там, в блокноте зеленого цвета, денежные средства в размере 4 700 рублей, купюрами по 1 000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Данные денежные средства принадлежат ФИО5 На полу офиса лежала металлическая деталь, которая ранее лежала на улице, которой, по его предположению было разбито окно. После этого он позвонил ФИО5, который выслушав его рассказ о случившемся, сказал ему вызывать полицию, что им и было сделано. Также он попросил М.Т.Ю. позвонить Скибе, которая по приезду сказал, что ничего подозрительного во время ночного дежурства не слышала. По приезду сотрудников полиции они просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой видно как мужчина, одетый в светлую куртку и шапку, сначала пытался открыть окно ломом, после чего разбивает окно металлической деталью и залезает через окно в помещение офиса, где проверяет ящики и шкафы, находит деньги, кладет их к себе в карман и вылезает через окно на улицу. Также ему известно, что в ночь с 23 на 24 января 2021 года из автомобиля сторожа Скиба, которая дежурила в ту ночь, был похищен видеорегистратор (т. 2 л.д. 8-10, 245-247).

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М.Т.Ю., которая при производстве предварительного расследования, пояснила, что она работает контролером в ООО «Вторчермет НЛМК Север» и подрабатывает сторожем в ООО «Груз-сервис», у которого ООО «Вторчермет НЛМК Север», арендует офисное помещение. Указанные организации расположены по адресу: _________. Подрабатывая сторожем она обязана осуществлять контроля за сохранностью имущества хранящегося на территории базы, которая обнесена металлическим забором и имеется два въезда - один со стороны железнодорожных путей, по которому заезжают вагоны, а второй со стороны улица Победы, через который заходят люди и заезжают машины. Оба въезда имеют металлические ворота, которые в ночное время закрываются на навесные замки. Вместе с ней сторожем работает ФИО4 24 января 2021 года около 07 часов 30 минут она пришла на работу, сменила Скибу, которая приезжает на работу на своем автомобиле марки «Лада». Встретившись со Скибой последняя сказала ей, что отработала спокойно и ничего подозрительного не видела, после чего уехала на своем автомобиле с территории, а она прикрыв ворота стала обходить территорию и увидела, что в офисном здании разбито стекло, а внутри офиса на полу лежит металлическая деталь и осколки стекла, после чего она ничего не трогая вышла из офиса. Она сообщила о случившемся З.С.М. - мастеру ООО «Вторчермет НЛМК Север», который сказал ей ничего не трогать и вызвать Скибу, что она и сделала. По истечении какого-то промежутка времени приехали сотрудники полиции, ФИО8 и Скиба. Как было установлено, когда приехали сотрудники полиции из офисного помещения пропали деньги, а из машины Скиба - видеорегистратор (т. 2 л.д. 160-162).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении всех трех указанных в приговоре преступлений, подтверждается признательными показаниями подсудимого, который при производстве предварительного расследования дал подробные показания: об обстоятельствах совершения каждого из преступлений; способе их совершения; похищенном имуществе - суммах похищенных денежных средств и индивидуальных признаках похищенного имущества.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, решение о чем было принято в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в суде, показания данные им на стадии предварительного расследования подсудимый подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять признанию подсудимого в совершении преступлений, указанных в приговоре, его фактически признательным показаниям при проведении следственных действий на стадии предварительного расследования, поскольку показания, уличающие его ФИО1 давал в условиях, которые исключают применение каких-либо недозволительных методов расследования.

Так, из материалов дела видно, что на всех следственных действиях с участием ФИО1 присутствовал его защитник, а каких-либо заявлений или жалоб со стороны участников производства по делу со стороны защиты, не поступало.

Причин для самооговора со стороны ФИО1 по делу не установлено и судом не усматривается.

При этом показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, нашли свое подтверждение иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения хищения денежных средства у ФИО2 ФИО1 дана явка с повинной, протокол которой оформлен при обращении последнего к оперативному сотруднику следственного изолятора. В протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против себя самого, а также пользоваться услугами адвоката (защитника). Кроме того, в протоколе имеется указание на верно изложение сотрудником следственного изолятора в протоколе сообщенных ФИО1 сведений, а также о том, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил в полном объеме. Суд признает данное доказательство допустимым, полученным без нарушений уголовно-процессуального Закона.

Признательные показания ФИО1 по вышеуказанному эпизоду подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО2 о сумме похищенных из дома денежных средств, периоде совершения кражи и месте проникновения в дом; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано описание помещений и обстановки в доме, соответствующая показаниям подсудимого; показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании, равно как и при производстве предварительного расследования, указал о том, что со слов брата ему известно о совершении последним в начале июля 2020 года хищения денежных средств в сумме около 8 000 рублей из дома; показаниями свидетеля К.Т.А., указавшей о том, что 4 июня 2020 года ФИО1 интересовался у нее судьбой ФИО2

По факту совершения хищения денежных средства у ФИО3 ФИО1 также дана явка с повинной, протокол которой оформлен при обращении последнего к оперативному сотруднику отделения уголовного розыска отдела полиции. В протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против себя самого, а также пользоваться услугами адвоката (защитника). Текст описательной части протокола явки с повинной написал ФИО1 лично, кроме того, в протоколе имеется указание на отсутствие каких-либо замечаний к протоколу со стороны ФИО1 В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил в полном объеме. Суд признает данное доказательство допустимым, полученным без нарушений уголовно-процессуального Закона.

Признательные показания ФИО1 по вышеуказанному эпизоду подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО3 о сумме похищенных из его комнаты денежных средств, периоде совершения кражи; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в комнате общежития и в коридоре общежития рядом с комнатой, соответствующая показаниям подсудимого; показаниями свидетеля ФИО9, которая при производстве предварительного расследования, указала о месте хранения ключа от комнаты ФИО3, что соответствует показаниям подсудимого; показаниями свидетеля К.А.В., указавшего о факте трудоустройства ФИО1, дате и причине ухода последнего с работы.

По факту совершения хищения денежных средства у ФИО5 и видеорегистратора у ФИО4 ФИО1 даны подробные признательные показаний, которые подтверждаются: показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, соответственно о сумме похищенных из офисного помещения денежных средств и индивидуальных свойствах похищенного видеорегистратора, периоде совершения хищения, способе проникновения в офисное помещений и автомобиль; протоколами осмотра мест происшествий, в которых зафиксирована обстановка на территории производственной базы, в том числе около офисного помещения и места парковки автомобиля, внутри офисного помещения и салона автомобиля, соответствующая показаниям подсудимого; показаниями свидетелей М.Т.Ю. и З.С.М., которые при производстве предварительного расследования, указали сумме похищенных денежных средств, обнаруженных признаках хищения; показаниями свидетелей К.Т.А. и К.Н.В., которые при производстве предварительного расследования, указали о факте прихода в их дом ФИО1 в период, соответствующий периоду после совершения преступления, который установлен следственными органами, а также о факте обнаружения в их доме похищенного ФИО1 видеорегистратора; иными доказательствами, в частности протоколом просмотра видеозаписи, объективно зафиксировавшей факт и способ проникновения в офисное помещение, а также манипуляций, направленных на «обыск» офисного помещения, изъятия из ящика тумбочки предметов.

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО1 по каждому из трех совершенных преступлений.

Оценивая действия ФИО1, суд приходит к следующему. Все три преступления подсудимым совершеныумышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно и из корыстных побуждений. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственников ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению. Имущество ФИО4 также было изъято из владения собственника, сокрыто подсудимым в жилище знакомых без ведома последних, что также свидетельствует о том, что ФИО1 имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться.

Квалифицирующий признак преступления - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2 - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку дом, в которой проживает потерпевший, и из которого ФИО1 совершено хищение, является жилым домом, то есть являются жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в п. 11 постановления от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Проникновение в дом, из которого было совершено хищение, осуществлено ФИО1 с целью совершения кражи, в отсутствие согласия потерпевшего, противоправно и незаконно. То обстоятельство, что проникновение в дом ФИО2 ФИО1 было осуществлено через незапертую дверь в подвальное помещение с улицы, а из подвального помещения через незапертый лаз в жилую часть дома не является тем обстоятельством, которое исключает вышеуказанный квалифицирующий признак преступления, поскольку индивидуальный жилой дом в силу своего предназначения не являлся открытым для свободного посещения граждан, что в свою очередь свидетельствует о том, что независимо от способа проникновения, ФИО1 проник в дом ФИО2 незаконно.

Сумма похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО2, составила 8 500 рублей, что с учетом отсутствия у последнего постоянного источника дохода (источником существования являются временные заработки, около 15 000 рублей в месяц), а также с учетом пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, свидетельствует о значительность причиненного в результате хищения ФИО2 ущерба.

Квалифицирующий признак преступления - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку обособленная комната общежития в которой проживает потерпевший, оборудованная входной дверью с запорным устройством, из которой ФИО1 совершено хищение, является жилищем, в соответствии с вышеназванными примечаниям к ст. 139 УК РФ и вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Проникновение в комнату, из которой было совершено хищение, осуществлено ФИО1 с целью совершения кражи, в отсутствие согласия потерпевшего, противоправно и незаконно.

Квалифицирующий признак преступления - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5 и хищения имущества - видеорегистратора у потерпевшей ФИО4 - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве. Вторжение в офисное помещение и автомобиль было совершено ФИО1 противоправно, тайно и с целью совершения кражи, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Таким образом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего ФИО3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего ФИО5 и кражи видеорегистратора у потерпевшей ФИО4 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Шарьинский ПНД», с 1997 года по 2016 состоял под диспансерным наблюдением у врача психиатра ОГБУЗ «Шарьинский ПНД», передан в архив в связи с отбывание наказания в местах лишения свободы (т. 3 л.д. 46).

Согласно заключениям комиссий экспертов № 3 и № 246 от 21 января 2021 года и 26 марта 2021 года соответственно,по результатам амбулаторных психиатрических судебных экспертиз ФИО1 в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства - код заболевания по МКБ-10 F-70.08. Однако степень этого расстройства у ФИО1 в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не достигала и не достигает выраженного уровня, не сопровождалась и не сопровождается существенным нарушением интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 в лечении от алкоголизма, наркомании, медицинской реабилитации не нуждается, как не нуждается и в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях (т. 1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 94-96).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их достоверным, поскольку они согласуются с поведением ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, оценивая заключение экспертов как доказательство по делу, суд считает необходимым отметить, что результаты проведенных по делу судебных экспертиз, направленных на установление психического состояния ФИО1 сторонами не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Ввиду вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения каждого преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений. ФИО1 совершены три умышленных оконченных преступления против собственности, два из которых в соответствии с уголовным Закон отнесены к категории тяжких, а одно - к категории средней тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее. ФИО1 холост, до избрания в отношении него меры пресечения проживал совместно с братом и матерью по месту регистрации. В течении 2020-2021 годов к административной ответственности не привлекался. Официально не трудоустроен, источником дохода являются временные заработки. По месту жительства характеризуется органами внутренних дел удовлетворительно. Ранее неоднократно судим (т. 3 л.д. 42-45, 47, 48, 49-51, 60-61, 62-64, 65-69, 70-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает:

- явки с повинной, которыми суд признает протокол явки с повинной, оформленный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и ИВС МО МВД России «Шарьинский», а также письменные объяснения ФИО1 от 27 января 2021 года, согласно которых подсудимый добровольно сообщил о совершенном в ночь с 23 на 24 января 2021 года в городе Шарья, на территории базы ООО «Груз-сервис» преступлении (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 45, т. 1 л.д. 206-209).

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый при производстве предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенных преступлений, назвал свидетеля, указал место нахождения похищенного.

- полное признание подсудимым вины в совершенном преступлений, раскаяние в содеянном.

По эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего ФИО5 и кражи имущества у потерпевшей ФИО4 в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, поскольку похищенное ФИО1 имущество было возвращено законному владельцу после его изъятия 1 февраля 2021 года из места хранения, о котором сотрудникам правоохранительных органов стало известно 27 января 2021 года со слов ФИО1

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости, на момент совершения преступлений, не погашены.

Определяя вид рецидива для преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2, руководствуясь п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея более двух судимостей (по приговорам Шарьинского районного суда Костромской области от 24 июля 2012 года, 24 декабря 2014 года и 22 марта 2018 года) за ранее совершенные умышленные тяжкие преступление, за совершение которых ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимости, на момент совершения преступления, не погашены.

Определяя вид рецидива для преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3, руководствуясь п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея две судимости (по приговорам Шарьинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2014 года и 22 марта 2018 года) за ранее совершенные умышленные тяжкие преступление, за совершение которых ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимости, на момент совершения преступления, не погашены.

Определяя вид рецидива для преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5 и видеорегистратора у потерпевшей ФИО4, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется неквалифицированный рецидив, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам Шарьинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2014 года и 22 марта 2018 года). Судимости, на момент совершения преступления, не погашены.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, которая не образует рецидива преступлений.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО1 достижимы лишь при назначении по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, при применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, которые установлены ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за совершение которых он отбывал наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания (перовое преступление совершено спустя 5 суток после освобождения из мест лишения свободы, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания), вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, два из которых являются тяжкими, одно средней тяжести. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений, судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания, не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по делу не имеется.

Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать реально. При установленном в действиях подсудимого особо опасном рецидиве, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Учитывая данные о личности ФИО1, его социальном и имущественном положении, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО1 следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 приговаривается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей следует исчислять с даты его фактического задержания и доставления в отдел полиции, то есть с 27 января 2021 года, что установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 суд назначает исправительную колонию особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Осипову С.А. и Забродиной О.Л. за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя от 1 апреля 2021 года и постановление суда от 18 июня 2021 года), с осужденного ФИО1 Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. Несмотря на то, что подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находятся в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5 и видеорегистратора у потерпевшей ФИО4 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор марки «SHO-ME-HD-29-LCD», с серийным номером АВ 7033348 100294 с зарядным устройством, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 - оставить по принадлежности потерпевшей;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- кошелек, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом: «Кошелек черного цвета, изъятый со стола в _________, в ходе ОМП от 29.01.2021 года…», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» - вернуть законном владельцу - потерпевшему ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокатам: Осипову С.А., за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 1 250 рублей; Забродиной О.Л. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 22 260 рублей, и судебного рассмотрения уголовного дела, в сумме 9 650 рублей; а всего в общей сумме 33 160 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий судья: Р.В. Быстров