Дело № 2-3929/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«04» августа 2017 г. г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Алёны Е. к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 16 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Предметом заключенного вышеназванными сторонами Договора, являлось обязательство Ответчика в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, с помещениями общественного назначения № по генплану, с местоположением по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (I этап строительства) (далее по тексту - Дом), и по окончании строительства, а также получения разрешения на ввод передать Истцу объект:

однокомнатная квартира, общей площадью 39,78 кв.м., 21 этаж, номер 

<

адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме, поименованное в п. 1.4. Договора.

Объект был передан Истцу по акту приема-передачи только /дата/.

На момент подачи искового заявления размер подлежащей к уплате неустойки за период с 01.10.2016г. по 17.04.2017г. составляет 344 751,38 руб.

Истец обратилась с претензией к Ответчику с требованием о выплате неустойки, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку передачи Объекта в размере 344 751,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленных истцом требований и поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры ответчиком не оспаривается, ответчик добровольно признает сумму неустойки в размере 130 000 рублей, а также пояснил, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплатить признаваемую сумму неустойки. С учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом того, что дом введен в эксплуатацию и квартира уже передана истцу по акту приема-передачи, представитель ответчика просил снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и определить размер компенсации морального вреда, а также расходы на представителя исходя из принципов разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 16.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № по генплану, с местоположением по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (I этап строительства) (далее по тексту - Дом), и по окончании строительства передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 39,78 кв.м., на 21 этаже, номер 

<

адрес>, а истец обязался уплатить цену договора (долевой взнос) в размере 2 665 260 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, а ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приёма-передачи исполнены 17.04.2017г.

Учитывая заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016г. по 17.04.2017г., а именно в размере 344 751,38 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец /дата/ обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку. Однако ответа на указанную претензию не поступило.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, однако принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, факт добровольного признания неустойки в размере 130 000 рублей, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 172 375 рублей 69 копеек, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 687 рублей 84 копейки ((172375,69 рублей + 5 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 6 110 рубля 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Алёны Е. к ООО «АКД-Мета» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 Алёны Е. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 172 375 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 687 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего – 269 063 рубля 53 копейки.

В остальной части искового заявления ФИО1 Алёны Е. к ООО «АКД-Мета» – отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 110 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/