Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора района ФИО8, подсудимых: ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СК, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., наказание не исполнено,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СК, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 около ЗАО «Пятигорская Птицефабрика», расположенной в 

<

адрес> № Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу металла с территории ЗАО «Пятигорская Птицефабрика», на что ФИО2 ответил согласием. Вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор, они в этот же день в 12 часов, действуя совместно и согласованно, подошли к территории ЗАО «Пятигорская Птицефабрика», где, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа незаконно прошли на вышеуказанную территорию, подошли к хозяйственной постройке и поочередно поднялись по лестнице на второй этаж указанного здания, после чего путем свободного доступа через открытую входную дверь незаконно проникли в иное хранилище - хозяйственную постройку, где увидели бетономешалку, которую ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли в период времени с 12 до 14 часов этого же дня разобрал имеющимися у него инструментами, а ФИО2 следил за тем, чтобы их никто не заметил, и в случае появления опасности должен был предупредить ФИО1

В продолжение своих преступных намерений ФИО1 с ФИО2 перенесли и сложили разобранные части от бетономешалки, представляющие собой лом черных металлов, общим весом 301 килограмм на сумму 6622 рубля, на участок местности, расположенный у вышеуказанной хозяйственной постройки, для удобства дальнейшей транспортировки, который намерены были похитить, чем причинили бы ЗАО «Пятигорская Птицефабрика» имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО2, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены ФИО7 

Органы следствия квалифицировали такие действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимые свою вину в совершении деяния, инкриминируемого им органами следствия, признали полностью, заявив, что им понятно обвинение и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимые показали, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить.

В судебное заседание представитель потерпевшего ЗАО «Пятигорская Птицефабрика», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий к подсудимым не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, поскольку преступление совершенно в соучастии суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд учитывает, что в процессе совместно совершенного преступления ФИО1 играл одинаковую роль со своим соучастником.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему на следствии и в судебном заседании.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, то, что он является ветераном боевых действий.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявление потерпевшего о том, что претензий к подсудимым не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Суд определяет исполнение этого приговора самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

При этом с учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд учитывает, что в процессе совместно совершенного преступления ФИО2 играл одинаковую роль со своим соучастником.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему на следствии и в судебном заседании.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявление потерпевшего о том, что претензий к подсудимым не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты. 

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО1 и ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства возвратить собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников