Дело №2-2764\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев 14 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности (в 1/3 доле за каждым) на гараж, расположенный по адресу: ...., инвентарный номер .... по тех.паспорту Ухтинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от 24.05.2016г. (исковые требования приведены с учётом изменений, заявленных в ходе судебного разбирательства). В обоснование иска истцы указали, что бывший супруг ФИО3 и отец ФИО2 и ФИО4 Г. в 1990 году, являясь членом кооператива « », своими силами и за счёт собственных средств построил гараж общей площадью 44,8 кв.м по ..... В 2006 году Н.Г. умер, при жизни зарегистрировать право собственности на гараж не успел; наследниками за умершим Н.Г. являются истцы; гаражом пользуется семья М-вых с начала постройки до настоящего времени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»), Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании истица ФИО3 не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивает. Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - ФИО1, на иске настаивает.

ФИО4, действующая в своих интересах и по доверенности – в интересах ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали, дополнительно пояснили, что спорный объект (гараж) прошел техническую инвентаризацию, представляет собой одноэтажную постройку, соседние конструкции не затрагивает, опасность не создает; под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом, объектом самовольной постройки не является.

Ответчик - администрация МОГО «Ухта», 3-е лицо - КУМИ МОГО «Ухта» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отзывах на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не возражают относительно удовлетворения иска, указывают, что спорный объект (гараж) не учитывается в реестре муниципальной собственности. 

Третьи лица: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отзывах на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не возражают относительно удовлетворения иска, указывают, что спорный объект (гараж) не учитывается в реестре государственного имущества Республики Коми, государственной собственностью Республики Коми не является. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.Л. показал, что он был знаком с Н.Г., они вместе работали в 5-ой экспедиции, являлись владельцами гаражей, расположенных в одном гаражном массиве (ГСК « ») на ..... Свидетелю известно, что в 1990 году Н.Г. своими силами построил 1-этажный гараж в указанном гаражном массиве, после окончания строительства постоянно пользовался этим гаражом, после смерти Н.Г. данным гаражом пользуются его дети: ФИО4, ФИО2 и супруга – ФИО3, они же несут расходы по содержанию данного гаража (оплачивают электричество), поддерживают его в надлежащем состоянии. О других лицах, которые могли бы претендовать на данный гараж, свидетелю неизвестно. О наличии каких-либо споров относительно указанного объекта также неизвестно.

Свидетель Н.А. в судебном заседании дал в целом аналогичные показания. О наличии каких-либо споров относительно указанного гаража, а также об иных претендентах на этот гараж свидетелю неизвестно. 

Выслушав истицу, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает первоначальные способы приобретения права собственности: «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от 24.08.1989г. .... параграф 9 кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей « », образованному при , отведен земельный участок площадью 1800 кв.м в районе .... для строительства гаражей-стоянок для индивидуальных автомобилей на 45 машин размерами 6,0 х 3,2 м (в осях стен) в кирпичном исполнении членам кооператива.

Ранее, решением исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов от 25.05.1989г. .... параграф 4, был создан кооператив « » при БКПС по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для хранения транспортных средств индивидуальных владельцев.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» гараж с инвентарным номером .... состоит на техническом учёте, технический паспорт составлен по состоянию на 24.05.2016г. По данным технического учета адрес объекта: ...., год постройки – 1990, общая площадь 44,8 кв.м. 

Объяснениями истицы, материалами дела и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей подтверждается, что в 1990 году Н.Г. (супруг ФИО3 и отец ФИО4, ФИО2), который являлся членом ГСК « », своими силами и за счет собственных средств построил индивидуальный гараж в массиве по ...., которым он открыто владел и пользовался до момента смерти (21.08.2006г.). При жизни Н.Г. нес расходы по содержанию спорного объекта, поддерживал его в надлежащем состоянии. 

Как следует из материалов наследственного дела ...., после смерти Н.Г. (.....) открывшееся за ним наследство приняли: его супруга ФИО3, дочь наследодателя ФИО4, сын – ФИО2 (истцы). Сведений об иных лицах, которые могут входить в круг наследников и которые приняли бы наследство за умершим Н.Г., материалы дела не содержат. 

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», спорный объект – гараж в реестре муниципальной собственности не учитывается. Сведения о земельном участке, на котором расположен рассматриваемый объект недвижимости, в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в аренде, а также переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют. 

Рассматриваемый объект согласно Правилам землепользования и застройки МОГО «Ухта», утв. решением Совета МОГО «Ухта» от 04.09.2013г. ...., располагается в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (ТЗ 500), в которой объекты транспортной инфраструктуры относятся к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, о чем в дело представлена информация Управления архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» от 26.07.2018г.

Согласно информации Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, спорный объект (гараж) в реестре государственного имущества Республики Коми не числится, соответственно собственностью Республики Коми не является.

По сведениям Управления Росреестра по РК (Ухтинский межмуниципальный отдел) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: .... и находящийся на этом земельном участке объект недвижимости (гараж).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому, лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Н.Г. истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным объектом (гаражом), права на который не были своевременно оформлены умершим, оформить их в настоящее время во внесудебном порядке не представляется возможным в связи со смертью наследодателя и отсутствием документов, удостоверяющих права наследодателя на данное имущество. Однако, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться препятствием для удовлетворения заявленного иска. 

В силу п. 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным, что спорный гараж изначально принадлежал Н.Г. как созданный им объект (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), после смерти Н.Г. его супруга, сын и дочь (истцы) фактически произвели действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, состоящего из вышеуказанного гаража, пользуются данным гаражом, поддерживают объект (гараж) в надлежащем состоянии, несут расходы по его содержанию.

Иных лиц, которые фактически приняли бы наследство после смерти Н.Г. или заявили бы в установленном порядке о принятии наследства за ним, нет. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что самовольной постройкой спорное строение не является. Требований как к истцам, так и к умершему при его жизни со стороны ответчика или других лиц в порядке положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не заявлялось. Права на спорный объект никем не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный гараж за истцами как за наследниками, фактически принявшими наследство в виде спорного объекта после смерти Н.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (в 1/3 доле за каждым) на гараж, расположенный по адресу: ...., инвентарный номер .... (по техническому паспорту Ухтинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК, составленному по состоянию на 24.05.2016г.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 19 сентября 2018 года.

Судья И.В. Аберкон