2-7820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 10.10.2013 года, взыскании задолженности по договору в сумме 745446 руб. 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10654 руб. 46 коп. 

Исковые требования мотивирует тем, что 10.10.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 1019000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 20,15 % годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 10.10.2013 года заключен договор поручительства. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчица ФИО1 и представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласились. Вместе с тем, расчет выставленной задолженности не оспаривали, просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств кредитного договора. 

Суд с учетом мнения ответчицы и ее представителя и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчицы и ее представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 1019000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 20,15 % годовых, по условиям которого ответчица обязалась производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 23-30). 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченного долга. 

В силу п. 5.2.3 договора кредитор имеет права потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Дополнительными соглашениями от 27.05.2016 года, заключенному сторонами к указанному кредитному договору, стороны внесли изменения в его условия в части сумм и сроков ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем установили новый график платежей (л.д. 31-33). 

В течение срока договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 11.07.2017 года составляет 745446 руб. 31 коп., из которых: задолженность по процентам -71210 руб. 27 коп., задолженность по кредиту 616539 руб. 92 коп., неустойка – 57696 руб. 12 коп., в том числе неустойка по кредиту – 38100 руб. 09 коп., неустойка по процентам – 19596 руб. 03 коп. (л.д. 6-16). 

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчицей в судебном заседании не оспаривался. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО2 10.10.2013 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2016 года (л.д. 36-38).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Заемщику и поручителю направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и требованием о ее досрочном погашении.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца, в связи с чем суд считает требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку по процентам 5000 руб. 00 коп., неустойку по основному долгу – 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчицей существенных условий кредитного договора, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10654 руб. 46 коп. (л.д. 5), которая подлежат взысканию с ответчиков в в полном объеме в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Кредитный договор № от 10.10.2013г заключённый между ОАО Сбербанк России и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму долга 616 539,92 руб., проценты 71 210,27 руб., неустойку за просроченный основной долг 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты 5 000 руб., возврат государственной пошлины 10654,46 руб., а всего 713 404,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :