Дело № 10-5672/2024 судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Радюка Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2024 года, которым:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 12 января 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; 

2) 26 июля 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с освобождением от его отбывания в связи с поглощением временем нахождения под стражей в период с 30 июня по 26 июля 2023 года; 

3) 17 августа 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года;

4) 27 сентября 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января и 17 августа 2023 года, а также по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января и 17 августа 2023 года, а также приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года, и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. 

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей в период с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей ФИО4 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года в порядке меры пресечения в период с 27 июля по 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Радюк Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 признан виновным в совершении 06 января 2024 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 17 500 рублей.

Преступление совершено на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (

<

данные изъяты>), беременной сожительницы, с которой в настоящее время проживает его сын. Кроме того, не учтено нахождение на его иждивении матери, 

<

данные изъяты>, которая нуждается в присмотре. При этом его мать не работает и не находится на пенсии, в связи с чем она также нуждается в материальном обеспечении. Кроме того, просит учесть тот факт, что он нуждается в операции в 

<

данные изъяты>.

Указывает, что сотовый телефон «Tecno Сamon 20» был приобретен именно им в ломбарде в конце 2023 года за 11 990 рублей, в присутствии его знакомого ФИО2, которому указанный телефон и был передан во временное пользование. В связи с этим, считает, что данный телефон не может принадлежать потерпевшей. 

Сотовый телефон «Realme С31», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, взял случайно, без умысла на его хищение, поскольку находился в состоянии опьянения, указанный телефон находился у него с целью последующего возврата. 

Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель Макарова А.С. полагает доводы, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении тайного хищения чужого имущества, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденного ФИО4, в полном объеме признавшего в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сообщившего об обстоятельствах совершенной им кражи двух мобильных телефонов; оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшей ФИО1, указавшей о хищении у нее двух мобильных телефонов, подтвердившей размер причиненного преступлением ущерба, который для нее является значительным; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, состоящего в фактических брачных отношениях с потерпевшей, сообщившего об обстоятельствах распития спиртных напитков с потерпевшей и знакомым ФИО4, после ухода которого на следующий день была обнаружена пропажа двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО3, состоящего в должности оперуполномоченного уголовного розыска, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на установление местонахождения осужденного, его задержания и изъятия сотовых телефонов.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей изъяты копии двух товарных чеков, подтверждающих принадлежность ей похищенного имущества; протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО4 были изъяты похищенные сотовые телефоны; протоколом выемки у свидетеля ФИО3 двух мобильных телефонов, протоколами осмотра предметов. 

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. 

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелями нет. 

Доводы осужденного ФИО4, настаивавшего в апелляционной жалобе на том, что один из сотовых телефонов был приобретен им в комиссионном магазине, в связи с чем не мог принадлежать потерпевшей, а второй сотовый телефон он взял случайно, находясь в алкогольном опьянении, и имел намерение его вернуть, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Указанная версия осужденного расценивается судом апелляционной инстанции как желание смягчить меру ответственности за содеянное. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Из них следует, что он указал на наличие корыстного умысла, направленного на хищение двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей ФИО1 со стола гостиной, когда та уснула. При этом находящийся с ним в одной комнате свидетель ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, почти засыпал. В это время в комнате было темно, свет был выключен. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 похитил указанное имущество и покинул квартиру. 

Как следует из материалов уголовного дела, эти показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, после разъяснения ФИО4 его процессуальных прав, в том числе положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Протоколы допросов прочитаны лично ФИО4 и его защитником, правильность фиксации показаний допрошенного удостоверена подписями участников следственного действия. Замечаний и заявлений от участников допроса со стороны защиты не поступило.

Показания ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При этом суд верно положил в основу приговора и показания потерпевшей ФИО1, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, логичны, содержат подробное описание событий, произошедших в инкриминируемый период, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так потерпевшая указала, что похищенные сотовые телефоны находились в ее собственности. Сообщила, что мобильный телефон «Realme С31» она приобрела 3 января 2024 года в комиссионном магазине за 4 500 рублей (оценивает его в эту же стоимость). Мобильный телефон «Tecno camon 20» ей был подарен свидетелем ФИО2, с которым они состоят в фактических брачных отношениях. Он был куплен ФИО2 08 июля 2023 года за 14 990 рублей и подарен ей (с учетом износа оценивает данный телефон в 13 000 рублей).

В подтверждение принадлежности ей указанных сотовых телефонов потерпевшая представила товарные чеки. 

Обстоятельства их приобретения и принадлежность потерпевшей подтвердил также свидетель ФИО2

Доводы осужденного о намерении в последующем вернуть телефоны, якобы взятые им случайно в состоянии опьянения, опровергаются тем фактом, что при изъятии у ФИО4 похищенных сотовых телефонов в них отсутствовали сим-карты, о чем имеется указание в протоколах их осмотра с участием потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждает наличие у осужденного умысла на хищение. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется. Причин для оговора ими осужденного не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из текста приговора в обоснование своих выводов о виновности ФИО4 суд сослался в числе прочих доказательств на показания сотрудника правоохранительных органов - оперуполномоченного ФИО3 относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

Между тем, по смыслу закона, указанное выше лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативного сотрудника, дознавателя или следователя, проводивших предварительное расследование и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. 

Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требованию, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. 

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания оперуполномоченного ФИО3 в части пересказа полученных от ФИО4 сведений о преступлении, как на доказательство виновности последнего.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств виновности ФИО4 сослался на вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Сamon 20» (л.д. 54-57) и «Realme С31» (л.д. 63-66). Однако, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства сторонами не исследовались.

Таким образом, судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ввиду чего ссылка на перечисленные доказательства подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора перечисленных выше доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификации его действий, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и приведенных в тексте приговора.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующего признака, в приговоре мотивированы, и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Согласно положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с указанными требованиями закона в ходе судебного заседания выяснялся вопрос об имущественном положении потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что причиненный ей ущерб в результате совершенной кражи составил 17 500 рублей, что является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, доход от временных подработок составляет около 30 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка («г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО4 и его матери, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО4, который имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Решение суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО4 по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января и 17 августа 2023 года, а также по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является мотивированным.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не имелось, поскольку ранее ФИО4 был четыре раза осужден, каждый раз за умышленное преступление против собственности, в трех случаях - к лишению свободы условно, однако на путь исправления не встал, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. В течение этого срока он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку обжалуемым приговором ФИО4 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения, в том числе по двум приговорам, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей верно зачел один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, обоснованно зачтено время предварительного содержания под стражей ФИО4 в порядке меры пресечения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года в период с 27 июля по 27 сентября 2023 года. Вместе с тем, порядок зачета указанного периода в срок отбывания наказания, предусмотренный ст. 72 УК РФ, судом не указан, что требует внесения в приговор соответствующих изменений. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2024 года в отношении ФИО4 изменить: 

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания сотрудника полиции ФИО3 в части воспроизведения им пояснений ФИО4 о преступлении, ставших ему известными в ходе задержания осужденного, а также на вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Сamon 20» (л.д. 54-57) и «Realme С31» (л.д.63-66), как на доказательство виновности ФИО4;

указать в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года в период с 27 июля по 27 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий