дело № 3а-842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе судьи Онохова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного в 

<

...> на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в размере 

<

...> и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 

<

...>

В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал на то, что ФИО1 является собственником 29/100 части земельного участка, площадью 43313+/-72,8 кв. м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в г. 

<

...> Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» утверждены результаты государственной кадастровой оценки населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2016 г., в том числе кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 

<

...>, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации административных зданий и производственных помещений. Указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств по уплате земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. в представленном возражении относительного административного иска, просит вынести по делу законное и обоснованного решение. Указывает на недопущение нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых входит данный земельный участок. Обращает внимание на недоказанность нарушения прав ФИО1 установленным размером кадастровой стоимости земельного участка. 

Заинтересованным лицом ООО «Торговый Дом «Альтаир» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд удовлетворить требования административного истца и установить в отношении земельного участка кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016г.

Исполняющим обязанности главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО2 в представленном отзыве указано, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведёт к снижению доходов бюджета городского поселения, что в свою очередь повлечет невозможность в полном объеме разрешать вопросы местного значения поселения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ответственность за неисполнение которых перед жителями города несет администрация городского поселения как главный распорядитель средств бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, представленные отзывы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 43313+/-72,80 кв. м., с кадастровым номером 

<

...> расположенный в г

<

...> поставлен на государственный кадастровый учет 1 января 2001 г. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 февраля 2019 г. № 

<

...> ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 29/100 данного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов – эксплуатация административного здания. 

Наряду с ФИО1 сособственниками указанного земельного участка являются ООО «Гранд Строй Инвест» в 65/100 части и ООО «Торговый дом «Альтаир» с 1/100 доли данного земельного участка.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость указанного земельного участка определена уполномоченным органом на 1 января 2016 г. в размере 

<

...> и внесена запись в государственный кадастр недвижимости 5 февраля 2017 г.

Кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и действует с данной даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.

Достоверность установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как законность акта об ее утверждении, процедура его принятия и опубликования административным истцом под сомнение не ставится, соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Заявитель просит пересмотреть итоговую кадастровую стоимость земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2016г. исходя из индивидуального подхода.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Поскольку административный истец является долевым собственником земельного участка, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права ФИО1, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд считает необходимым отметить, что к числу основных принципов земельного законодательства Российской Федерации относится принцип платного использования земли в форме земельного налога, в связи с чем Земельным кодексом Российской Федерации закреплены положения общего характера, касающиеся отдельных вопросов установления кадастровой стоимости земельного участка, служащей базой для публичных платежей.

Однако, при реализации принципа платного землепользования, в данном случае, нарушаются конституционные права заявителя ФИО1 при исчислении земельного налога с физических лиц, ввиду завышенного размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Совета Тихорецкого городского поселения от 18 ноября 2010 г. № 284 «Об установлении земельного налога» установлены ставки земельного налога для всех категорий налогоплательщиков – собственников земельных участков, на территории Тихорецкого района, которые определяются в размере 1,5 процента, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Завышенные размеры кадастровой стоимости в сравнении с рыночной стоимостью земельного участка при определении налоговой базы порождают нарушение баланса частного и публичного интересов, посягают на конституционные права физического лица, как налогоплательщика, приводят к удержанию в бюджет государства необоснованно завышенных размеров налоговых платежей. 

В силу правового содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понятия стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

Таким образом, поскольку Департаментом имущественных отношений Краснодарского края для спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости в целях разумности налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка ФИО1 представил в суд отчет от 30 марта 2018 г. № ЮК-18/063, подготовленный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 

<

...>, на размере которой в судебном заседании настаивал административный истец.

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. 

Поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 г. являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2016 г. верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 20 марта 2018 г.

В связи с возникшими у суда вопросами относительно представленного административным истцом заключением в области требующей специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением суда от 29 мая 2019 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г., проведение которой поручено ООО «МИКС».

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного в г. Тихорецке, по состоянию на 1 января 2016 г., составляет 

<

...>, что на 31,18% ниже оспариваемой кадастровой стоимости. 

Административный истец выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривал и на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов административным истцом не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. 

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 г.

Суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний. 

Кроме этого, отчет об оценке, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» являлся предметом проверки судебной экспертизы.

Размер рыночной стоимости земельного участка, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «МИКС», административными ответчиками не оспаривался.

О повторной экспертизе стороны суд не просили, соответствующих ходатайств не заявляли.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2016 г.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку оспариваемым нормативным правовым актом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 1 января 2016 г., соответственно установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению с 1 января 2016 г. 

Таким образом, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 1 января 2016 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 г. не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено.

Напротив, определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта недвижимости превышает стоимость, указанную в отчете об оценке и незначительно отличается от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, а также услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ООО «МИКС» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного в г. Тихорецке Краснодарского края, ул. Ачкасова № 2, равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 апреля 2019 г. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКС» ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения через суд, вынесший решение.

Судья: