ФИО2

Дело № 22-4638/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника-адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, ..., со средним специальным образованием, трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, военнообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.2 ст. 263 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, то есть до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8 М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колмогоровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приморским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.2 ст. 263 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.2 ст. 263 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, то есть до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд в постановлении не указал причины невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Также судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и ее продления, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда. Какие-либо доказательства, указывающие на то, что ФИО1 намерен скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства по уголовному делу, в суд не представлено. ФИО5 на учете в КНД и ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, что говорит о нем как о социально-адаптированном гражданине. Просит оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить ФИО1 из-под стражи. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали (л.д. 8-11). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких - либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер, тяжесть, общественную опасность противоправного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который первоначально скрылся от правоохранительных органов, то, что он не судим, женат, имеет на иждивении твоих малолетних детей, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> места жительства не имеет. 

Как видно из постановления, судом, учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории средней тяжести, в отношении двух лиц, получившим повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 7 лет.Сведений о наличии у ФИО1 источника доходов не представлено. Суд при таких данных пришел к правильному выводу о существовании риска, что обвиняемый в случае изменения в отношении него меры пресечения на не связанную с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Вопреки доводу жалобы, об отсутствии анализа на предмет исследования фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 в суде первой инстанции, суд мотивированно отказал, со ссылкой, в том числе на высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности, оценка собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимость доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено ч. 1ст. 110 УПК РФ.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.