Дело № 2-5167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Уютный город» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «Уютный город» о взыскании неустойки за ущерб, причиненный затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Уютный город» о взыскании неустойки за ущерб, причиненный затоплением квартиры. 

Исковое заявление о взыскании неустойки мотивировано неисполнением ответчиком в добровольном порядке досудебной претензии истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, ссылаясь на п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического взыскания ущерба) в размере 93 036 руб. 20 коп..

В судебное заседание истец ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Уютный город» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что на сумму ущерба могут быть начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а не заявленная неустойка. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела, прежде всего решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Уютный город» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, по иску ФИО4, ФИО3 к ООО «УК «Уютный город» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, как управляющей компании, в обязанность которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем, произошло затопление квартиры истца. 

В связи с изложенным с ООО «УК «Уютный город» в пользу ФИО3 были взысканы сумма ущерба в размере 80 397 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 158 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 698 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. При этом требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом к управляющей компании в рамках указанного дела не заявлялись. 

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, совместно с ее супругом ФИО4, была доставлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного указанным затоплением, на общую сумму 186 112 руб. 40 коп..

При этом утверждение истца о том, что сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры и подтвержденного судебными постановлениями, была выплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «УК «Уютный город» в ходе судебного разбирательства не опровергалось, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным. 

Между тем, разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемой ситуации истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемой ситуации истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Уютный город» о взыскании неустойки за ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 93 036 руб. 20 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...