дело № 1- 88/ 2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 20 июня 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Федоровского района РБ Шукюрова А.Н.,

подсудимой ФИО2 и её защитника, в лице адвоката Гимранова Ф.Р, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре Маганевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО3, находясь у себя в жилище по адресу: РБ, 

<

адрес>, с помощью кухонного ножа в кухонной комнате квартиры за кухонным столом разделывала мясо. В ходе ссоры с супругом ФИО4 №1, который вплотную приблизился к ней сзади, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, сознавая общественную опасность своих действий и наступления опасных последствий для жизни ФИО4 №1 и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, держа в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, повернулась к ФИО4 №1 и нанесла удар ножом в область грудной клетки справа, отчего ФИО4 №1 получил телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 находились в гостях, где употребляли спиртные напитки. Когда пришли домой, ФИО4 №1 лег спать, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, а она стала разделывать мясо. Через некоторое время муж прошел к ней на кухню, встал за ее спиной, а она, держа в руках нож острием вверх, повернулась к нему. ФИО16 стал падать на нее, схватил своей правой рукой ее за левую руку и упал на нож. Она ему умышленно удары ножом не наносила, все это получилось по ее неосторожности.

Вина подсудимой ФИО2 несмотря на непризнание ею своей вины подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что после того, как они с ФИО2 пришли из гостей, он лег спать, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Проснувшись через некоторое время, прошел к 

<

данные изъяты> на кухню, где она разделывала мясо. Что было потом, не помнит. Помнит, в груди была боль и текла кровь, ФИО1 сама обработала рану, предложила вызвать «скорую помощь», но он отказался. Среди ночи, увидев, что кровотечение не прекращается, а боль усилилась, сам вызвал « скорую помощь». Сотрудникам скорой помощи сказал, что его ножом ударила 

<

данные изъяты>. Но в настоящее время он считает, что ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда не имела, все это сделано было по неосторожности.

Свидетель Свидетель №2 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что истекает кровью. Они приехали, оказали первую помощь, затем ФИО16 был госпитализирован в хирургическое отделение. ФИО16 сказал, что 

<

данные изъяты> пырнула его ножом, был агрессивен, говорил, чтобы ФИО2 к нему не подходила.

Свидетель Свидетель №4 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> суду показал, что в начале апреля 2017 года находился на службе в составе передвижной патрульной службы. Им поступило сообщение о том, что ФИО4 №1 доставлен с ножевым ранением в Федоровскую ЦРБ. Опросить ФИО16 не удалось, он находился на операции. Он опрашивал ФИО2, которая пояснила, что когда она разделывала мясо, подошел ФИО16, стал ее оскорблять. Она стала размахивать ножом и поранила 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 

<

данные изъяты> суду показал, что они с Свидетель №4 после того как узнали о том, что ФИО4 №1, доставленному в ЦРБ с ножевым ранением, делают операцию, по месту жительства ФИО4 №1 он провел осмотр места происшествия, изъял кухонный нож. Свидетель №4 опрашивал ФИО2, которая пояснила, что она в ходе ссоры ранила 

<

данные изъяты> ножом из-за того, что он ее оскорблял.

Судом по ходатайству государственного обвинителя Шукюрова А.Н. и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6. 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут в хирургическое отделение на стационарное лечение поступил ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес>, с проникающим ножевым ранением в области грудной клетки справа. Со слов ФИО4 №1 его в ходе скандала ударила ножом 

<

данные изъяты> При обработке и ревизии раны было установлено, что рана проникает в плевральную полость. В связи с указанным была вызвана операционная бригада для проведения операции. ФИО4 №1 была проведена операция. Поставлен окончательный диагноз: Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа «

<

данные изъяты>». (л.д.75-76)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> ФИО4 №1 порезала ФИО4 №1 ножом. Все это произошло случайно. (л.д.71-72).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что ФИО4 №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились у них в гостях. На следующий день она узнала, что ФИО2 по неосторожности нанесла ножом телесные повреждения ФИО4 №1(л.д.118-119)

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (основание: п.6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 66 ) Указанное заключение эксперта является достоверным, согласуется с материалами уголовного дела, какого-либо сомнения у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 суду показал, что в области правой половины грудной клетки вертикальная рана 2,5 см, ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, проникающая в плевральную полость. Это свидетельствует о том, что удар был нанесен со значительной силой. Исключается причинение таких телесных повреждений при падении человека на нож.

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом ОД ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в дежурную часть отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера Федоровской ЦРБ Свидетель №2, о том, что в 3 час 30 минут в ЦРБ доставлен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: РБ, 

<

адрес>, с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Со слов во время семейной ссоры ножом ударила жена. ( л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено жилище по адресу: РБ, 

<

адрес>, с согласия ФИО2, где произошло выше указанное событие. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (л.д. 6-10 );

-протоколом выемки, согласно которого у дознавателя Свидетель №5 изъят нож с деревянной ручкой, изъятый последним в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2, по адресу: РБ, 

<

адрес>, которым было нанесено ранение ФИО4 №1 (л.д. 20-22 )

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый нож, состоящий из клинка и рукояти, длина ножа составляет 330 мм. Длина рукояти -133 мм, длина клинка-197 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета с одним лезвием, заточенным с двух сторон. Указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.69)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является. (л.д. 54-55 ). Указанное заключение эксперта является достоверным, согласуется с материалами уголовного дела, какого-либо сомнения у суда не вызывает.

-протоколом выемки, в ходе которого изъята футболка (л.д.93-95); протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена футболка в правой части которой в области груди на расстоянии 14 см. от крайнего правого шва, имеется неровное отверстие овальной формы длиной 2 см. Других повреждений не обнаружено. (л.д.96-99); указанная футболка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.100).

В ходе судебного заседания осмотрены вещественные доказательства: кухонный нож и футболка. Кухонный нож, состоит из клинка и рукояти. 

<

данные изъяты>. Подсудимая ФИО2 показала, что это ее кухонный нож. Также осмотрена футболка, в правой части которой в области груди, имеется неровное отверстие овальной формы длиной 2 см.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ею причинены телесные повреждения по неосторожности, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5 в судебном заседании показаниями свидетелей, и другими материалами уголовного дела.

Судом установлено, что в действиях ФИО2 нет неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а имеется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Доводы защитника Гимранова Ф.Р. о том, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ст. 118 ч.1 УК РФ суд считает не состоятельными, поскольку умысел ФИО2 на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни нашел полностью свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

При назначении меры наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, частичное признание вины, суд учитывает то что ФИО2 имеет преклонный возраст, ее исключительно положительные характеристики. 

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, учитывая данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, которое, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания, применив ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ограничение свободы

Суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Гимранову Ф.Р. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, имеет преклонный возраст, других источников дохода не имеет, и в связи с чем они взысканию с подсудимой не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать осужденную ФИО2 в период отбывания наказания не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства: нож– уничтожить, футболку возвратить потерпевшему ФИО4 №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья : Казакова Т.А.