дело №2-94/2025

УИД 58RS0030-01-2024-005458-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-94/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что 28.03.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО., управляя автомобилем Рено Дастер, гос.номер ..., причинил ущерб автомобилю Хонда CR-V, гос.номер ..., принадлежавший ей (истцу) на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ ... Указала, что 10.04.2024 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, в котором она просила направить транспортное средство Хонда CR-V, гос.номер ... на СТОА для ремонта. В свою очередь 25.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перевело на реквизиты, указанные в заявлении, денежные средства в размере 180 400 руб., которых, по её мнению, недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Указала, что возместить причиненный ущерб транспортному средству в денежном эквиваленте она не просила, а требование о направлении транспортного средства на СТОА осталось без рассмотрения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта она (истец) обратилась к эксперту-технику, который составил экспертное заключение №027/24 от 02.06.2024. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос.номер ... составила 401 000 руб. Также экспертом была выполнена калькуляция №027/24МР для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, гос.номер ..., которая составила 587 000 руб. 08.07.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием трансформации убытка, заменив натуральное возмещение убытка, на возмещение денежными средствами. 19.07.2024 получен ответ на претензию, в котором её требования остались без удовлетворения. В обосновании отказа ответчик ссылается на отсутствие заключенных договоров со СТОА, в связи с чем считает невозможным выдать направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 30.08.2024 она (истец) обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» в сумме недостающей части страховой выплаты согласно полису ХХХ ..., а также неустойку в размере 220600 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 09.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Просила взыскать с ответчика в её пользу убыток в размере 406 600 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 220 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 34716 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной стоимости возмещения убытка на день удовлетворения требований ответчиком; расходы, понесенные на проведение экспертного заключения, в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки, возникшие в результате ДТП в размере 79573,35 руб.; разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства, согласно расчету по Единой методике в размере 140026,65 руб.; неустойку в размере 400000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы без учета износа комплектующих изделий в размере 160213,33 руб. и расходы на досудебную экспертизу в размере 15000,00 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. 

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя 3 лица надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2024 в г.Пенза, на ул.Карпинского, 23 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО управляя автомобилем Рено Дастер, гос.номер ..., причинил ущерб автомобилю Хонда CR-V, гос.номер ... принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ ....

10.04.2025 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

15.04.2024 финансовая организация провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составила акт осмотра.

15.04.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 320426,65 руб., с учетом износа – 180400,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.04.2024 за №9996/05 уведомило ФИО2 об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

25.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №7378 от 25.04.2024.

12.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в т.ч. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО2 предоставила экспертное заключение от 02.06.2024, подготовленное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 401000,00 руб., учетом износа – 227500,00 руб.

19.07.2024 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-101070/133 50387/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 09.10.2024 №У-24-90760/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона обОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 26.09.2024 № У-24-90760/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате ДТП 28.03.2024, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 276100,00 руб., с учетом износа – 157000,00 руб.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.12.2024 в рамках рассмотрения исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ», для определения повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2, возникших в ДТП 28.03.2024, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Положений Единой методики (с учетом износа и без учета амортизационного износа) на дату ДТП и среднерыночных цен Пензенского региона.

Согласно выводам заключения эксперта №571/13.3 от 19.03.2025 механические повреждения («внешние» и «внутренние/скрытые») на конструктивных деталях в передней правой угловой/боковой автомобиля Хонда CR-V, гос.номер ..., перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 15.04.2024, составленном специалистом ФИО, в акте осмотра №АТ14373535 от 15.04.2024,составленном экспертом-техником ФИО., а также проиллюстрированные на представленных в электроном и распечатанном виде фотоматериалах (за исключением повреждений на поверхности передней правой двери в области задней средней части, а также повреждения уплотнителя в передней правой части капота), в едином комплексе, могли образоваться в результате попутного контактного взаимодействия с автомобилем Рено Дастер, гос.номер ..., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.03.2024 по адресу: ул. Карпинского, 23, в г.Пенза.

Согласно выводам заключения эксперта №571/13.4 от 24.03.2025 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.03.2024 транспортным средством Хонда CR-V, гос.номер ..., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 330600,00 руб.; с учетом износа – 189900,00 руб. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.03.2024 транспортным средством Хонда CR-V, гос.номер ...,( с учетом ответа на первый вопрос), исходя из среднерыночных цен Пензенского региона, без учёта износа могла составлять 433700,00 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем суд исходит из указанного экспертного заключения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, сумма страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150200,00 руб., из расчета: 330600,00 руб. - 180400 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, с учетом уточненных истцом исковых требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 140026,65 руб. 

Размер убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам Пензенского региона составит 103100,00 руб., из расчета: 433700,00 руб. – 330600,00 руб.

Суд, с учетом уточненных истцом исковых требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 79573,35 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160213,33 руб. (50% от 180400,00 руб. + 140026,65 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 10.04.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 30.04.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения и в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2024 по 07.04.2025 (324 дня) в размере 1038 182,51 руб., из расчета: 320426,65 руб.(180400,00 руб. + 140026,65 руб.) х1% х 324 дня.

С учетом уточнения истцом, заявленных исковых требований, предельной суммы взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, с учетом того, что истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Согласно договору возмездного оказания услуг за №1 от 15.04.2024 и акту от 04.06.2024 выполненной работы по договору №1 от 15.04.2024 истец ФИО2 оплатила расходы за проведение экспертного заключения №027/24 от 02.06.2024 в размере 15000 руб. эксперту-технику ФИО4 Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, по данному экспертному заключению определял цену иска к взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера (цена иска 619600,00 руб.) в размере 17 392,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, эт.3, комн.1) в пользу ФИО2 (... рождения, уроженка ... ..., зарегистрирована по адресу: ...) страховое возмещение в размере 140026 (ста сорока тысяч двадцати шести) руб. 65 коп.; убытки в размере 79573 (семидесяти девяти тысяч пятисот семидесяти трёх) руб. 35 коп; штраф в размере 160213 (ста шестидесяти тысяч двухсот тринадцати) руб. 33 коп; неустойку в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) руб. 00 коп.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, эт.3, комн.1) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 17 392 (семнадцати тысяч трёхсот девяноста двух) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья: