ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0059/2017

город Архангельск

29 ноября 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А.,Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом № по улице 

<

данные изъяты> в селе 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему и его сестре ФИО1 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Дом имеет две половины, в одной из которых более 30 лет проживает он с семьёй, во второй половине никто не проживает. Постоянное место жительства ФИО1 – в городе 

<

данные изъяты>; в село 

<

данные изъяты> она приезжает на лето, останавливаясь у родственников и знакомых. Он вложил средства в ремонт дома; ответчик расходов по содержанию жилья не несёт. Просил установить порядок пользования спорным домом, определив в его пользование половину дома, обозначенную литерой А, состоящую из комнаты и кухни, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 – половину дома под литерой А1, состоящую из двух помещений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлен следующий порядок пользования жилым домом № по улице 

<

данные изъяты> в селе 

<

данные изъяты>, согласно экспликации жилого дома по техническому паспорту от 6 марта 2002 года:

- жилые комнаты под литерой А № 1 и № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. определены в пользование ФИО2;

- жилые комнаты под литерой А1 № 4 и № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. определены в пользование ФИО1;

- помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также помещения под литерами а, Б, В определены в общее пользование.

С ФИО1 взыскано 300 руб. в доход бюджета.

Госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную ФИО2 при подаче иска, постановлено вернуть из бюджета.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 31 августа 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что помещения под литерой А1, определённые в её пользование, являются жилыми. Указывает, что согласно экспликации к поэтажному плану, которая представляет собой составную часть технического паспорта, данные помещения подсобные. Отмечает, что истец не представил ни доказательств соответствия помещений под литерой А1 требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, ни доказательств их перевода в статус жилых.

Определением судьи Архангельского областного суда от 12 сентября 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 25 сентября 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 2 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее ФИО2, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома № по улице 

<

данные изъяты> в селе 

<

данные изъяты>, каждый из них владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности. Право на недвижимое имущество возникло у сторон по делу в порядке наследования после смерти их матери Г.З.А.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. Фактический порядок пользования домом между ФИО2 и ФИО1 не сложился, так как ответчик в нём не проживает.

Удовлетворяя требования ФИО2 и определяя порядок пользования домом в соответствии с предложенным истцом вариантом, мировой судья исходил из того, что спорный дом состоит из двух основных строений, обозначенных литерами А и А1; обе части дома являются жилыми; строение А1 включает в себя две комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., а также проходное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; строение А состоит из двух комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.; в доме также имеются веранда (литера а) и хозяйственные помещения (литеры Б и В); определение в пользование истца жилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчика – жилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учётом постоянного проживания истца и его супруги в доме и иных обстоятельств, не приведёт к ограничению права ФИО1 на пользование домом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной статьи цель определения порядка пользования жилым домом заключается в том, чтобы, исходя из равенства прав собственников, выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Часть 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно частям 2, 4 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из технического паспорта на принадлежащий сторонам жилой дом, составленного по состоянию на 6 марта 2002 года, его общая площадь равна 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. Единственная жилая комната на поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства обозначена номером 1, находится в части дома под литерой А и оспариваемыми судебными постановлениями определена в пользование ФИО2 Помещения под литерой А1, в том числе определённые в пользование ФИО1, относятся к неотапливаемым пристройкам жилого дома и вспомогательным строениям, сооружениям.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что документально подтверждён и не оспаривался сторонами факт отнесения помещений под литерой А1 к жилым, противоречат доказательствам, исследованным ими в судебных заседаниях, что указывает на нарушение судами положений статей 56, 195 ГПК РФ. Вопреки позиции судов, проведение в указанных помещениях электричества, установка конвектора и газовой плиты не означает присвоение помещениям статуса жилых, не свидетельствует об осуществлённом переводе нежилых помещений в жилые в порядке, установленном статьёй 23 ЖК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пункт 2 указанной статьи содержит запрет на предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений.

Такое определение порядка пользования домом, при котором в пользование ответчика предоставлены помещения, не имеющие статуса жилых, а в пользование истца – единственная жилая комната дома и кухня, не отвечает требованиям законности и обоснованности, предъявляемым к судебным актам, и противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие у ответчика жилого помещения в городе 

<

данные изъяты> на праве собственности или ином законном основании и отсутствие доказательств несения ею затрат по содержанию жилого дома, расположенного в селе 

<

данные изъяты>, не умаляет права ФИО1 пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности спорным домом и не может являться причиной для определения в её пользование нежилых помещений дома.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что определить какой-либо порядок пользования спорным жилым домом невозможно, поскольку в доме имеется лишь одна жилая комната и проживание в ней разных семей не будет соответствовать морально-этическим нормам, а также повлечёт нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учётом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, президиум считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Председательствующий Д.А. Григорьев