Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3526/2026 (33-27375/2025;)

УИД: 78RS0015-01-2024-007027-69 Судья: Федюшина Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев 29 января 2026 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-7721/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга принятое в упрощенном порядке 17 июля 2024 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 17.08.2021 по 15.05.2024 в размере 81 925, 61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657,77 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между 22.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №20/8305/00000/101199(4407039882). У ответчика образовалась задолженность в размере 81 925,61 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №20/8305/00000/101199(4407039882) от 22.08.2020 в размере 81925,61 руб., из которых сумма основного долга – 73607,35 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 17.08.2021 по 15.05.2024 – 164,45 руб., штраф – 8153,81 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657,77 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела ей было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку на момент рассмотрения дела она проживала во Всеволожске, указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 22.08.2020 был заключен договор кредитной карты №... на основании заявления последней о предоставлении денежного лимита в размере 125 000 руб. под 28% годовых при проведении безналичных операций и 11,50% в ходе проведения наличных операций с предоставлением льготного периода кредитования (для безналичных операций) – 56 дней.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности установлена в размере 0,0548 % от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, путём открытия банковского счета на имя ФИО1 и перечисления денежных средств, что следует из выписки по счету.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору от 31.01.2023, 24.02.2023, 24.03.2023, 25.04.2023, 24.05.2023, 07.07.2023 по 5000 руб. каждая.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету истца размер основного долга по кредитному договору составляет 73 607,35 руб., из которого следует, что истцом учтены внесенные ответчиком платежи, указанные выше в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Истцом за пользование кредитом за период с 23.08.2021 по 11.10.2021 были начислены проценты. Представленный истцом расчет, согласно которому сумма основного долга – 73607,35 рублей, комиссии – 8153,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 164, 45 рублей, принят судом первой инстанции, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом в указанный период составляет 3 358,56 руб., которая была погашена ответчиком путём внесения платежа от 31.01.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет, приведенный истцом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела она фактически проживала в г. Всеволожске, а ходатайство о передаче дела по подсудности судом не было рассмотрено, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. В период с 01.04.2022 по 28.03.2027.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 сохраняла регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, вплоть до 26.09.2024 года, что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции из МВД России.

Кроме того, в представленных возражениях на исковое заявление в качестве адреса ответчика указан адрес: 

<

адрес>

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по месту пребывания.

Вывод суда о необходимости определения подсудности настоящего спора по адресу регистрации ответчика по месту жительства на момент предъявления в суд иска основан на верном применении норм процессуального права (статьи 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1.

Из приведенного правового регулирования следует, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться сведениями о месте регистрации ответчика по месту жительства.

Действительно, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, согласно положений указанного выше Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О, от 31 мая 2022 года N 1192-О и др.).

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ходатайство ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности не было разрешено судом первой инстанции, вместе с тем, допущенные судом нарушения норм процессуального права в части не разрешения указанного ходатайства, не повлекли рассмотрение гражданского дела с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче гражданского дела во Всеволожский городской суд Ленинградской области, не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности у суда апелляционной инстанции не имеется, сохраняя регистрацию по месту жительства на территории, подсудной Невскому районному суд Санкт-Петербурга вплоть до 26.09.2024 года, ответчик реализовала право на определение места своего жительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Решение постановлено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026