к делу № 1-32/2025

УИД 23RS0004-01-2024-003661-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г-к. Анапа «06» марта 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Буряченко М.С., 

при секретаре Будыкиной Д.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Савченко В.Д., Беззубова Н.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Бостанова Х.А., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от (...) г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) (...), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в (...) врачом анестезиологом-реаниматологом, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...) (...), (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.2 ст. 263 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, управляя маломерным судном, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, не позднее 16 час. 45 мин, судоводитель ФИО1, не имеющий удостоверение на право управления маломерными судами, в ходе получения услуги по прокату маломерного судна – гидроцикла марки «Yamaha», модели «YAMAHA FX High Output 1.8», с идентификационным номером «000» (далее по тексту - гидроцикл «Yamaha»), принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4 №4, управляя данным маломерным судном, передвигался в акватории Черного моря, напротив пляжа поселка (...) (...), то есть являлся лицом, обязанным соблюдать Правила плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 00.00.0000 000 (далее по тексту – Правила ПВВП), Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утверждённые Приказом МЧС России от 00.00.0000 000 (далее по тексту - ППМС), Международные правила предупреждения столкновений судов в море, 1972 г. (далее по тексту – МППСС), Правила охраны жизни людей на водных объектах в (...) и правила пользования водными объектами в (...) для плавания на маломерных судах, утверждённые Постановлением (...) от 00.00.0000 000 (далее по тексту - Правила охраны жизни людей на водных объектах). 

00.00.0000 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, в дневное время суток, при ясной погоде, ФИО3, управляя гидроциклом «Yamaha», в акватории Черного моря, напротив поселка Большой (...), в месте, имеющем географические координаты (...), на расстоянии около 200 метров от береговой линии, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть данные последствия, управлял маломерным судном, не имея удостоверения на право управления маломерным судном, не избрал безопасную скорость движения, с тем, чтобы он мог предпринять действия для предупреждения столкновения и мог остановиться в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, не осуществляя постоянное визуальное и слуховое наблюдение за окружающей обстановкой для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, нарушив правила маневрирования и выбора безопасного скоростного режима на водном объекте, не обеспечив безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде, не предприняв меры предосторожности, требуемые обычной морской практикой, не использовал все имеющиеся средства для определения наличия опасности столкновения; не предприняв уверенные, своевременные действия для предупреждения столкновения, не уменьшив ход или прекратив движение судна до выяснения ситуации, допустил столкновение наездом носовой частью гидроцикла «Yamaha» в левый угол кормовой части водного велосипеда «SUNLIGHT 4», имеющего идентификационный номер 000, с находящимися на нем Потерпевший №1, 00.00.0000 г.р. и ФИО2, 00.00.0000 г.р., в следствии которого Потерпевший №1 получила повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-7-8-9 ребер справа в средних отрезках со смещениями, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом, причинив тяжкий вред здоровью последней.

Допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

00.00.0000 в 23 час. 00 мин., после совершения преступления, в связи с отказом ФИО1 на требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1 применены положения норм пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, посредством ВКС связи заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, с последующем досылом письменного заявления по тем основаниям, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, загладил свою вину, принес свои извинения, никаких претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Просила указанное уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию. В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признавал частично, однако в дальнейшем входе судебного следствия на стадии допроса подсудимого ФИО1 свою позицию относительно виновности вменяемого ему преступления изменил, указав, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, вред потерпевшей загладил в полном объеме и с ней примирился.

Защитник подсудимого Бостанов Х.А. указанное заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Беззубов Н.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что факт совершения преступления установлен материалами уголовного дела, в связи с чем, подсудимый должен понести наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. 263 УК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 263 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть подано потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение впервые преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1.2 ст. 263 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Подсудимым в полном объеме возмещен потерпевшей Потерпевший №1 вред, причиненный совершенным преступлением, о чем потерпевшая указала в письменном заявлении о прекращении дела, настаивая на примирении сторон и прекращении уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Ссылка государственного обвинителя на то, что содеянное подсудимым посягает, в том числе, на безопасность движения и эксплуатации морского транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не соответствует положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в которых законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом прокурор, ссылаясь на объект посягательства, не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1.2 ст. 263 УК РФ, причиняющего вред объектам - безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, а также здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Следовательно, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 263 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.2 ст. 263 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «IPhone 13 mini», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у ФИО1; гидроцикл «Yamaha» в полимерном корпусе черного цвета, бортовой регистрационный номер «000», на котором имеются повреждения, образованные от наезда на водный велосипед, а также прогулочный катамаран (водный велосипед) «SUNLIGHT 4», имеющий идентификационный номер 000, в корпусе бело-красного цвета, на котором имеются повреждения, образованные от наезда гидроцикла, хранящиеся на стоянке ЛОП в аэропорту Анапа ФИО5 МВД России на транспорте, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО4 №4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Анапский районный суд Краснодарского края. 

Судья М.С. Буряченко