РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Закирова В.Ф., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МАРШ» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым приобрела автомобиль OPEL L-A (Antara) VIN 

<

***>, цвет черный, произведенный ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» стоимостью 1190000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации выявлен дефект коррозия задней откидной двери (ржавчина на крышке багажника) в месте соприкосновения с задним бампером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу ЗАО «МАРШ», являющимся одновременно специализированной сервисной организацией, за проведением технического обслуживания и устранением выявленного дефекта. Техническое обслуживание автомобиля было проведено, однако выявленный дефект не устранен. В связи с не устранением выявленного дефекта в установленные сроки истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной по договору суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что специалистами ЗАО «МАРШ» выявленный дефект не был признан гарантийным случаем. 

Истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «МАРШ» и ФИО2. Взыскать с АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 1190000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 147,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу исковые требования были заменены (л.д. 150), в результате чего истец окончательно просил суд обязать АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефект «истирание ЛКП на внутренней поверхности двери задка» автомобиля OPEL L-A (Antara) VIN 

<

***>, цвет черный принадлежащего ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАРШ» был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL L-A (Antara) VIN 

<

***>, цвет черный, стоимостью 1190000 рублей (л.д.7-9). Согласно паспорту транспортного средства изготовителем является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (л.д.18). Гарантийной срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100000 км пробега.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли- продажи автомобиля его не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу ЗАО «МАРШ», являющимся одновременно специализированной сервисной организацией, за проведением технического обслуживания и устранением выявленного дефекта. В связи с не устранением выявленного дефекта в установленные сроки истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной по договору суммы. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначалась судебная экспертиза экспертам АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Как следует из заключения эксперта №-К (л.д. 96-145), по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле OPEL L-A (Antara) VIN 

<

***>, цвет черный установлены недостатки: нарушения ЛКП на внутренней поверхности двери задка по всему проему в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии, образовавшим от контактов с уплотнителем двери задка при открываниях и закрываниях двери; нарушения ЛКП на двери задка в нижних правой и левой и в боковой правой частях в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии, образованные от контакта с задним бампером автомобиля. Выявленные по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле OPEL L-A (Antara) VIN 

<

***>, цвет черный нарушения ЛКП в виде истирания на внутренней поверхности двери задка являются производственным дефектом. Нарушения ЛКП на двери задка в нижних правой и левой и в боковой правой частях в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии, образованные от контакта с задним бампером автомобиля являются эксплуатационными повреждениями. Выявленный по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле OPEL L-A (Antara) VIN 

<

***>, цвет черный производственный дефект является устранимым производственным дефектом. Суммарная стоимость затрат по устранению на автомобиле OPEL L-A (Antara) VIN 

<

***>, цвет черный производственного дефекта может составить округленно 7670 рублей при временных затратах не более 3,59 часа. Наличие дефектов ЛКП снижает защитные свойства покрытия, сокращая срок службы автомобиля, ухудшает товарный вид и товарную стоимость автомобиля, не влияет на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, не ухудшает потребительские свойства автомобиля. Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена. Имеющийся на автомобиле дефект ЛКП в виде истирания ЛКП на внутренней поверхности двери задка, ранее в период гарантии не заявлялся и не устранялся и выявлен впервые в ходе осмотра. 

Ставить под сомнение заключение эксперта оснований у суда нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт.

На основании ст. ст. 1, 8, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1,6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2 к АО «АВТОТОР- МЕНЕДЖМЕНТ».

Обязать АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефект «истирание ЛКП на внутренней поверхности двери задка» автомобиля OPEL L-A (Antara) VIN 

<

***>, цвет черный принадлежащий ФИО2. 

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным. 

Судья В.Ф. Закиров