Председательствующий: Дроздова М.Г. Дело № 33а-1712/2026

№ 2а-4128/2025

55RS0006-01-2025-006724-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Харламова О.А., Яковлева К.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Г. к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 7 ноября 2025 года; обязать призывную комиссию Советского административного округа г. Омска восстановить нарушенное право на полное и всестороннее исследование здоровья, путем вынесения решения о направлении на медицинское обследование в медицинскую организацию для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина для подтверждения диагноза.

В обоснование административных исковых требований указано, что Г. состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска.

В период осеннего призыва 2025 года призывной комиссией было принято решение о его призыве. Выдана повестка на отправку к месту несения службы на 20 ноября 2025 года.

Указывает, что не согласен с решением призывной комиссии в связи с тем, что при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования сообщал врачам о жалобах на состояние здоровья, которые не были учтены.

В ходе проведения медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы, представлены медицинские документы, подтверждающие заболевания, пройдено медицинское обследование.

Отмечает, что жалобы могут соответствовать статьям 65, 68, 81 «Расписания болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней), в связи с чем административному истцу должна была быть определена категория годности к военной службе «В» и он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Указывает, что административными ответчиками были проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе и нарушение прав Г. на получение освобождения от призыва на военную службу и на зачисление в запас.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся заболеваниям, что повлекло принятие оспариваемого решения, принятого с существенными нарушениями процедуры медицинского освидетельствования, установленной законодательством. Врач в ходе медицинского освидетельствования не имеет права самостоятельно определять диагноз, а только заполняет раздел на основании медицинских документов, далее соотносит диагноз с Расписанием болезней и определяет категорию годности.

Указывает, что не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, так как указанная экспертиза проводится за счет собственных денежных средств, которые у административного истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Г., 

<

...> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска с 19 января 2017 года.

Осенью 2025 года Г. прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Г. представлены результат инструментального исследования от 7 апреля 2025 года, результат цифровой рентгенографии левой голени от 20 марта 2025 года.

Г. после прохождения всех необходимых врачей-специалистов на основании пункта «д» статьи 13, пункта «г» статьи 81 раздела II графы I Расписания болезней итоговым заключением врача установлена категория годности к военной службе «Б-3» – годен с незначительными ограничениями.

С учетом медицинских заключений о состоянии здоровья гражданина, медицинских документов решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска № 24 от 7 ноября 2025 года Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Названным решением Г. установлена категория годности к военной службе «Б».

С жалобой в призывную комиссию Омской области Г. не обращался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что правильность принятия итогового решения медицинской комиссией (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и его обоснованность у суда сомнения не вызывает. Г. в установленном законом порядке был признан годным к прохождению военной службы (категория «Б»), ему выдана повестка о явке для направления его к месту прохождения военной службы, в связи с чем действия военного комиссариата являются законными. Само по себе несогласие Г. с компетентным мнением врачей не влияет на заключения комиссий в целом. Оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия обоснованно выставила заявителю категорию годности к военной службе «Б», у суда нет оснований не доверять такому выводу. Обстоятельств, которые могли бы исключить возможность вынесения медицинского заключения о годности Г. к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, судом не установлено. Также с учетом состояния здоровья Г. и медицинских документов, у комиссии отсутствовали основания для принятия решения о направлении административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, поскольку диагноз был установлен, а доказательств наличия таких оснований административным истцом в суд не представлено, от права ходатайствовать о проведении независимой военно-врачебной экспертизы Г. отказался. Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы осуществляется военными комиссариатами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы в сроки, установленные статьей 26.1 данного Федерального закона, и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям, указанным в данном пункте.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска № 24 от 7 ноября 2025 года Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «д» статьи 13, пункта «г» статьи 81 раздела II графы I Расписания болезней, установлена категория годности к военной службе «Б».

С жалобой на указанное решение в призывную комиссию Омской области Г. не обращался.

К пункту «д» статьи 13 раздела II графы I Расписания болезней относятся другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ, в том числе пониженное питание, алиментарное ожирение II степени.

К пункту «г» статьи 81 раздела II графы I Расписания болезней относятся последствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей) при наличии объективных данных без нарушения функции. К пункту «г» относятся: последствия компрессионных переломов тел позвонков без деформации и нарушения функций позвоночника; сросшиеся неосложненные переломы с неудаленными металлическими конструкциями без нарушения функции конечности. Сросшиеся изолированные переломы отдельных костей таза без деформации тазового кольца не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Довод о том, что в отношении Г. должны применяться статьи 65, 68 раздела II графы I Расписания болезней, так как об этом свидетельствуют предъявляемые им жалобы, подлежит отклонению.

К статье 65 раздела II графы I Расписания болезней относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К статье 68 раздела II графы I Расписания болезней относятся плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Из медицинских документов, которые представлены Г., не следует вывод о наличии у него заболеваний, указанных статье 65, 68 раздела II графы I Расписания болезней, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Что касается довода о том, что в отношении Г. должна применяться статья 81 раздела II графы I Расписания болезней, то надлежит учесть следующее.

Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в том числе на основании пункта «г» статьи 81 раздела II графы I Расписания болезней, который соответствует категории годности к военной службе – «Б-3».

Представленные Г. медицинские документы не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, указанных в иных пунктах статьи 81 раздела II графы I Расписания болезней.

Довод апелляционной жалобы о том, что врачами, призывными комиссиями не учтены жалобы Г. на состояние здоровья, подлежит отклонению.

В отношении Г. имеются заключения всех врачей-специалистов, названных в пункте 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Г. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений Г. должны были направить для прохождения дополнительного медицинского обследования, правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, так как указанная экспертиза проводится за счет собственных средств, которые у отсутствуют, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, что является основанием направления в медицинскую организацию для уточнения диагноза, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, сделаны на основе всех имеющиеся в деле доказательств с учетом состояния здоровья и результатов медицинского обследования, дополнительно отмечено, что у административного истца было право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», которым он не воспользовался.

Доводы административного истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд в соответствии с положениями законодательства оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года.