Гражданское дело №2-1-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе: председательствующего – судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 298140 рублей 57 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6181 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что N-числа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству KOEGEL SN24, г/н №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае владельцу транспортного средства ЗАО «Русские протеины» ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 648340 рублей 57 копеек (без учета износа) путем выдачи направления и осуществления ремонта на станции СТОА ООО «Бизнестраксервис». 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 350200 рублей 00 копеек (с учетом износа). При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 298140 рублей 57 копеек в порядке суброгации. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 298140 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубля 00 копеек.

Определением суда от N-числа, к участию в деле для правильного разрешения данного спора по инициативе суда, в качестве третьих лиц были привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2, Закрытое акционерное общество «Русские протеины».

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился 

<

данные изъяты> В тоже время при подаче иска в суд представитель истца ФИО3, действующий от имени и в интересах ООО «СК «Согласие» на основании доверенности 

<

данные изъяты> ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился 

<

данные изъяты> ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, по причине занятости на работе. Исковые требования признал частично, с учетом выводов автотехнической экспертизы, о чем представил в суд письменное заявление 

<

данные изъяты>

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик», АО «АльфаСтрахование», ЗАО «Русские протеины», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, телефонограммой сообщил о невозможности явиться в судебное заседание по причине отдаленности проживания и занятости на работе. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении настоящего спора и решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует учитывать общие правила наступления ответственности, предусмотренные статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Отсюда следует, что постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданских дел, то есть в настоящем случае суд обязан исследовать обстоятельства столкновения транспортных средств, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что N-числа на участке 583 км + 300 м автодороги М-2 «Крым» ----------, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, в том числе транспортного средства MAN TGS 18.440, г/н №, с полуприцепом KOGEL SN 24, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КАМАЗ-68901R, г/н № с прицепом 85310 А, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновником ДТП, что подтверждается справками о ДТП от N-числа 

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения ДТП и виновности водителя ФИО1 усматриваются из постановления по делу об административном правонарушении от N-числа, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ---------- П., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление получено ФИО1 в день его вынесения, и правом его обжалования ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении вышеуказанного ДТП, в результате которого транспортное средство KOGEL SN 24, г/н № получило механические повреждения.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответственность собственника транспортного средства ЗАО «Русские протеины» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (страховой продукт «Каско»), что подтверждается соответствующим полисом серии № от N-числа, договором страхования №-ТЮ от N-числа 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство полуприцеп KOGEL SN 24, г/н №, принадлежащий ЗАО «Русские протеины», получил механические повреждения (л.д. 53-55), которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства и приложения к нему от N-числа, составленным экспертом ГК «РАНЭ» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от N-числа, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SN 24, г/н № с учетом износа 350200 рублей, без учета износа 622400 рублей 

<

данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Русские Протеины» - владельцу транспортного средства KOGEL SN 24, г/н №, страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме 648340,57 рублей (без учета износа) путем выдачи направления N-числа на ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «Бизнестраксервис» и осуществления ремонта на указанной станции (---------- что подтверждается платежным поручением № от N-числа, актом оказания услуг №Б№ от N-числа, счетом №Б№ от N-числа, наряд- заказом № Б№ от N-числа 

<

данные изъяты>

Следовательно, истец полностью исполнил перед страхователем ЗАО «Русские Протеины» свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от N-числа, ответчик ФИО1 заявил суду ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № от N-числа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 545795 рублей 00 копеек, с учетом износа 36,24% 379969 рублей 82 копейки 

<

данные изъяты>

Разрешая иск по существу, суд учитывает, что в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд принимает во внимание вышеназванное экспертное заключение № от N-числа, поскольку оно является приоритетным доказательством по отношению к представленному истцом заключению о стоимости ремонта, которое было составлено специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, так как он имеет многолетний опыт работы (с 1996 года), его выводы конкретны, обоснованны и построены на основании действующего законодательства и соответствующих методик.

Для производства судебной экспертизы эксперту были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперт С. А.А. не ходатайствовал о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказался подписывать выводы заключения.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KOGEL SN 24, г/н № на момент ДПТ без учета износа следует считать в размере 545 795 рублей 00 копеек.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненного имуществу одного потерпевшего вред в размере не более 400 000 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика – водителя ФИО1, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из справки о ДТП, ответа АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что нарушение ФИО1 требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им ДТП и наступившими последствиями – причинением автотранспортному средству KOGEL SN 24, г/н № технических (механических) повреждений.

ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автотранспортного средства KOGEL SN 24, г/н № на момент ДТП, свои обязательства перед ЗАО «Русские Протеины» – владельцем транспортного средства, исполнило полностью, выплатив ему страховое возмещение в размере 648340 рублей 57 копеек (без учета износа) путем выдачи направления и осуществления ремонта на станции СТОА ООО «Бизнестраксервис».

АО «АльфаСтирахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 350200 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от N-числа 

<

данные изъяты>

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из приведенных норм права и установленных в суде обстоятельств, суд считает заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО1, как с виновника ДТП, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 545795 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 350200 рублей 00 копеек (страховое возмещение причиненных убытков, выплаченных АО «АльфаСтрахование») = 195595 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 статьи 88 ГПК РФ указывается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд страховой компанией была уплачена государственная пошлина в размере 6181 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от N-числа 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования страховой компании удовлетворены частично на сумму 195959 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4054 рублей 74 копеек.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей оплачены ИП С. до вынесения решения 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 199649 (сто девяносто девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 74 копейки из которых: 195 595 (сто девяносто пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек – ущерб в порядке суброгации, 4054 (четыре тысяча пятьдесят четыре) рубля 74 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года.