Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Ерофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4773/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что 17.11.2017 года произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Daewoo Nexia», 2008 г.в., гос.номер №, принадлежащему Мастерских И.П. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего Мастерских И.П. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2114», госномер №, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 25 декабря 2017 года, предоставив все необходимые документа для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай и 11.01.2018 года произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с Правилами ОСАГО потерпевший воспользовался своим правом и провёл независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю «Daewoo Nexia», 2008 г.в., гос. номер №. Для предоставления интересов потерпевший оформил доверенность представителю для защиты своего нарушенного права в досудебном и судебном порядке, за что произвёл оплату в размере 2420 рублей. Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 19.01.2018 г. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 24.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа транспортного средства составила 66 800 рублей, расходы на производство оценки ущерба были оплачены в сумме 15 000 рублей. Для выявления скрытых дефектов автомашины была проведена дефектовка, за которую потерпевший оплатил 3 000 рублей. В результате не выплаты страховой компании страхового возмещения в полном объёме у потерпевшего возник ущерб на сумму 26 600 рублей (66 800 – 40 200). Впоследствии, 01.03.2018 года между ним и Мастерских И.П. был заключён договор уступки права требования №, в соответствии с которым Мастерских И.П., являющийся цедент уступает, а он, являющийся цессионарием, принимает права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля «Дэу Nexia», 2008 г.в., гос. номер №, полученных в результате ДТП от 17 ноября 2017 г., а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, он был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №№ от 02.03.2018 г. и квитанцией от 02.03.2018 г. №. Впоследствии 16.03.2018 года страховой компании вручена претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания в ответе на претензию 20.03.2018 года отказала в выплате страхового возмещения. Таким образом, считает, что страховая компания не в полном объёме произвела выплаты страхового возмещения, сумма недоплаты составила 26 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23.01.2018 года по день вынесения решения суда. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.01.2018 года по 24.04.2018 года составит 24 472 рубля (26 600 х 1% х 92 дня просрочки). Неустойка за период с 25.04.2018 года по день вынесения судом решения подлежит исчислению исходя из суммы 266 рублей в день (26 660 х1% в день). За услуги представителя на стадии судебного разбирательства им было оплачено 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку обязательства в размере 24 472 рубля, а также за период с 25.04.2018 года по день вынесения решения суда неустойку из расчета 266 рублей в день, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 600 рублей, неустойку за просрочку обязательства за период с 23.01.2018 года по 06.07.2018 года в общей сумме 43 890 рублей (26 600 х 1% х 165 дней просрочки), расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховая компания в полном объёме произвела потерпевшему выплаты страхового возмещения. Экспертное заключение представленное истцом составлено с нарушением требований Единой методики, а потому не может являться достоверным доказательством. Требования истца о взыскании неустойки завышены. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы неустойки. Считает, что истцом нарушены требования ФЗ №115, а именно ст.ст.5 и 7 данного закона, при заполнении анкеты не были указаны все необходимые сведения, предусмотренные данным законом. По изложенным обстоятельствам, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования, снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2017 года произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Daewoo Nexia», 2008 г.в., гос. номер №, принадлежащему Мастерских И.П. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего Мастерских И.П. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2114», госномер №, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 25 декабря 2017 года, предоставив все необходимые документа для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай и 11.01.2018 года произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с Правилами ОСАГО потерпевший воспользовался своим правом и провёл независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю «Daewoo Nexia», 2008 г.в., гос. номер №. Для предоставления интересов потерпевший оформил доверенность представителю для защиты своего нарушенного права в досудебном и судебном порядке, за что произвёл оплату в размере 2420 рублей. Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 19.01.2018 г. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 24.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа транспортного средства составила 66 800 рублей, расходы на производство оценки ущерба были оплачены в сумме 15 000 рублей. Для выявления скрытых дефектов автомашины была проведена дефектовка, за которую потерпевший оплатил 3 000 рублей. В результате не выплаты страховой компании страхового возмещения в полном объёме у потерпевшего возник ущерб на сумму 26 600 рублей (66 800 – 40 200). Впоследствии, 01.03.2018 года между ним и Мастерских И.П. был заключён договор уступки права требования №, в соответствии с которым Мастерских И.П., являющийся цедент уступает, а он, являющийся цессионарием, принимает права требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля «Дэу Nexia», 2008 г.в., гос. номер №, полученных в результате ДТП от 17 ноября 2017 г., а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, он был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права. За оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от 02.03.2018 г. и квитанцией от 02.03.2018 г. № 003222. Впоследствии 16.03.2018 года страховой компании вручена претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания в ответе на претензию 20.03.2018 года отказала в выплате страхового возмещения. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 26 600 рублей, с учетом выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения в размере 40 200 рублей, ссылаясь на заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от 24.01.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 66 800 рублей.

Суд находит требования иска основанными на законе (ст.ст.1,7,14 ФЗ «Об ОСАГО») и подтверждены представленными суду доказательствами.

Данное заключение судом принимается как доказательство суммы ущерба, причинённого автомашине истца, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. 

Ответчик не соглашаясь с данным экспертным заключением, сослался на экспертное заключение от 25.12.2017 года, проведенное ООО «ТК Сервис Регион». Однако суд не принимает указанное заключение как доказательство суммы ущерба, причинённого автомашине потерпевшего, ибо при даче данного заключения автомашина потерпевшего непосредственно не была исследована, эксперт делал выводы, ссылаясь на акт осмотра автомашины от 18.12.2017 года и фотоматериалы, скрытые дефекты автомашины данным экспертом не проверились.

С учетом выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 40 200 рублей, сумма недовыплачененого страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании составит 26 600 рублей (66 800 - 40 200).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе (ст.12 ФЗ Об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 17.11.2017 года, на заявление страхователя о выплате страхового возмещения от 25.12.2017 года ответчик произвёл страховую выплату 11.01.2018 года в размере 40 200 рублей. 

До настоящего времени невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 26 600 рублей, на которую подлежит начислению неустойка.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено. 

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении страхователя о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; впоследствии по претензии потерпевшего страховая компания произвела вторую доплату страхового возмещения. Сумма, заявленная истцом в счет выплаты неустойки, не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом судом учтен размер недовыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию за период просрочки с 23.01.2018 года по 06.07.2018 года до 15 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, сумма недовыплаченного размера страхового возмещения, также учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 8 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя как на стадии досудебного урегулирования, так и впоследствии в судебном заседании, являются судебными расходами (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА). Таким образом, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.98 ГПК РФ и с учётом требований ст.100 ГПК РФ. Учитывая объем работы, проделанной представителем ответчика на стадии досудебного урегулирования спора суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 2000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного рассмотрения дела в размере 12 000 рублей суд считает необходимым взыскать с размере 10 000 рублей, учитывая при этом сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, количество судебных заседании. Также учтены требования разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). 

Расходы истца на ксерокопирование документов для ответчика, направленные ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, в общей сумме 500 рублей за копию отчета по оценке ущерба являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ. 

Расходы по оплате дефектовки за автомашину в размере 3 000 рублей являются убытками, которые потерпевшая сторона в ДТП вынуждена была понести, и право требования на которые впоследствии по договору уступки были переданы истцу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей подлежат возмещению в размере 2200 рублей, ибо данные расходы подтверждены только на данную сумму, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ. Доверенность выдана на конкретное дело и доказательств возмещения данных расходов суду не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 рублей, ибо данные расходы истцом оплачены, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.309,310,333,382,388,389 ГК РФ, ст.ст.94, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по составлению копии отчета по оценке ущерба в размере 500 рублей, расходы по оплате дефектовки автомашины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1732 рубля 16 копеек.

В остальной части требований иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4773/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.