РЕШЕНИЕ

г. Нязепетровск 23 марта 2017 года 

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области Смольникова Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района, ссылаясь на то, что сам факт управления им транспортным средством не зафиксирован, поскольку он транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него действительно инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был согласен с данным протоколом в части того, что в результате выдыхания им воздуха прибор алкометр показал 

<

данные изъяты> мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение, о чем им собственноручно было указано в данном протоколе. Именно с этим и только с этим он был согласен, что зафиксировано и на видеозаписи, которая приобщена к протоколу. Остальные обстоятельства, указанные в протоколе инспектором ФИО2 не соответствуют объективной действительности, поскольку сам автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не двигался, а стоял на объездной автодороге возле перекрестка с 

<

адрес>, более того он автомобилем не управлял, следы движения автомобиля отсутствовали, двигатель автомобиля был холодный, стоял автомобиль более четырех часов, в связи с поломкой двигателя, им был вызван эвакуатор.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что действительно на время составления протокола находился в состоянии опьянения, однако он на автомобиле не ехал, автомобиль заглох и не заводился. Он стоял на объездной дороге с выключенным двигателем более четырех часов, ждал приезда эвакуатора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что у них проходила операция «Лес», они останавливали всех кто встречался им по дороге. Двигались по объездной дороге и навстречу им двигался автомобиль ФИО1 Они включили проблесковые маячки и остановили данный автомобиль. При проверке документов у водителя было выявлено алкогольное опьянение, с протоколом ФИО1 был согласен, пояснил, что ехал от брата домой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, совместно с сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО6 находился на маршруте патрулирования. Двигались по объездной дороге, навстречу им двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Когда инспектор ФИО5 остановил данный автомобиль, у ФИО7 было выявлено алкогольное опьянения, предложено пройти тест на выявление алкоголя. Было установлено алкогольное опьянение.

Рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1, выслушав его пояснения, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на перекрестке объездной дороги 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, указывают данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Лион Алкометр № (заводской номер прибора №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина ФИО8 подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д. 5).

Данных, позволяющих признать протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, составленным с нарушением закона, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, и его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и противоречий не усматривается.

Также в судебном заседании был обозрен диск с видеозаписью, на видеозаписи видно, как в отношении ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении, как ФИО1 проходит тест на выявление признаков алкоголя и видно, что автомобиль ВАЗ 21112 стоит с включенными передними фарами и включенной аварийкой.

Кроме того, в судебном заседании был обозрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ время 00:30 часов, из которого видно, как движется автомобиль ДПС, ему навстречу двигается автомобиль. На автомобиле ДПС включаются проблесковые маячки, едущий навстречу автомобиль останавливается. К нему подходит инспектор ДПС и проверяет документы.

Позицию ФИО1 не признавшего вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты своих прав и интересов с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы о том, что он не двигался, его автомобиль был сломан и он стоял на обочине опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, а также записью с видеорегитрация служебного автомобиля, из которой видно, что на момент остановки автомобиль под управлением ФИО1 двигался, и был остановлен именно по требованию сотрудников ДПС.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области Шерстобитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке надзора, в соответствии с положениями ст. 30.13 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Смольникова