Дело №2-291(1)/2021

УИД 64RS0023-01-2021-000501-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Сергеевичу, к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля марки «

<

 >», государственный знак В №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

 >», государственный регистрационный знак М № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем с просроченным полисом ОСАГО, не имел прав управления транспортным средством, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца марки «

<

 >», государственный знак № регион, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля составляет 97103,24 рубля, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 11409,82 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 97103,24 рубля, величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в размере 11409,82 рублей; судебные расходы: по оплате за проведение экспертизы в сумме 5665 рублей; услуги адвоката в сумме 5000 рублей; государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 5392 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, так как после ДТП он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку он вынужден был обращаться за медицинской помощью в ГУЗ СО «Новоузенская РБ» с ушибом головы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, что судом были приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судом направлялись по указанным адресам извещения определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о назначении судебного заседания и судебная повестка. Однако, в суд вернулись конверты с отметками «истек срок хранения». Следовательно, ответчики не являлись за извещениями на почту, не желали быть извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о не желании принимать участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. По смыслу ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков принимать участие в судебном разбирательстве по делу, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться в суд, ответчики суду не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). Поэтому суд признаёт как надлежащим извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд считает в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав объяснение истца ФИО1, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут на улице Зеленый Клин г.Новоузенска Саратовской области возле Детской поликлиники произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

 >», государственный знак № регион, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «

<

 >», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 (л.д.18-21).

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.2.1.1; п.9.1 ПДД, а также ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в редакции от 08.12.2020, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО (л.д.22); по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.23) и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП (л.д.24).

В результате ДТП автомобилю истца марки «

<

 >», государственный знак № регион, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-50) стоимость ремонта автомобиля составляет 97103,24 рубля, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 11409,82 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №6?П от 17 марта 2017 года, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к выводу, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

 >», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля марки «

<

 >», государственный регистрационный знак № регион, ответчика не была застрахована, при этом регистрационными документами подтверждается нахождение автомобиля в собственности ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-50), согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 97103,24 рубля, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 11409,82 рублей.

Поскольку ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось, других доказательств ответчиком представлено не было (ст.56 ГПК РФ), поэтому суд принимает во внимание представленную истцом, проведенную по делу экспертизу.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба причиненного в результате ДТП следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы: за проведение экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного ДТП в сумме 5665 рублей (л.д.51-52); государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5392 рубля (л.д.3), расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей (л.д.4, 34-35).

Отсюда суд считает, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного ДТП в сумме 5665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5392 рубля и расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сбор документов и доказательств по делу. Указанный размер услуг суд признает разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в редакции от 06.02.2007, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, пенсионный возраст истца, после ДТП он испытывал физические и нравственные страдания, отчего он вынужден был обращаться за медицинской помощью в ГУЗ СО «Новоузенская РБ» с ушибом головы и представленные доказательства, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97103,24 рубля, величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в сумме 11409,82 рублей; судебные расходы: по оплате за проведение экспертизы в сумме 5665 рублей; услуги адвоката в сумме 5000 рублей; государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 5392 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 года. 

Судья В.А. Денисов.