Дело № 12-85/2021

22MS0022-01-2020-003691-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при помощнике судьи Кузик Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Петрова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 24.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Петров С.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Указал, что полностью не согласен с решением мирового судьи о виновности ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по следующим основаниям. Материалами дела об административном правонарушении не установлена вина подзащитного ФИО1 в отношении потерпевшего ** А.А., а именно в том, что он оскорбил ** А.А. словом в неприличной форме, при этом плюнув в его сторону, чем умышленно унизил честь и достоинство. Потерпевший ** А.А. является сожителем бывшей жены подзащитного ФИО1, между ними стойкие неприязненные отношения. Брак расторгнут, подзащитный по закону выплачивает алименты на содержание сына, ничего бывшей супруге не должен. 16.10.2020 Б.... позвонила по телефону подзащитному, который находился на работе, выяснила его местонахождение, требовала деньги с подзащитного на содержание сына дополнительно, сверх установленной алиментами нормы. Вместе с ** А.А. на его автомобиле приехали на проходную завода *...........* Они дождались, когда ФИО1 выйдет с работы, после чего ** А.А., применив физическую силу, пытался за воротник куртки затащить в автомобиль ФИО1 под предлогом разговора с применением насилия, а когда ФИО1 отказался пройти в автомобиль ** А.А. и пытался уйти с места происшествия, ** А.А. три раза ударил головой в область лица ФИО1, разбив лицо в кровь и причинив, согласно медицинскому заключению, легкий вред здоровью, т.е. совершив преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ. В производстве судебного участка №2 г. Рубцовска имеется по заявлению ФИО1 заявление частного обвинения (КУСП МО МВД России «Рубцовский» №** от ****). Прокуратура г. Рубцовска утвердила материал для передачи по подследственности ****. При даче пояснений по данному материалу ни Б...., ни ** А.А. не давали показаний о том, что подзащитный ФИО1 их как-то оскорбил или плюнул. По сути, мировой судья оставил без должного внимания выше изложенное и не дал правовой оценки действиям потерпевшего ФИО2 и свидетеля Б...., которые являются лицами, прямо заинтересованными по делу. При этом, свидетель Б.... также написала заявление по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении подзащитного ФИО1, являясь инициатором данного разбирательства на почве неприязненных отношений. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе судебного заседания сторона защиты попросила исследовать в качестве доказательства вещи, в которых был одет подзащитный – черную кожаную куртку с порванным воротником и сумку с порванным ремешком, данные вещи были доставлены в суд в подтверждение позиции ФИО1 в том, что его тащили за воротник куртки в автомобиль для физической расправы, имела место угроза физической расправы, оскорбление его и вымогательство денег со стороны Б... и ** А.А. Со стороны ФИО1 никаких угроз не было, т.к. он был напуган и впоследствии избит ** А.А., при том, когда ** А.А. бил головой в лицо ФИО1 ** Б... кричала: «бей его», при том ФИО1 никаких оскорблений в адрес ** А.А. не высказывал, ФИО1 пытался прекратить избиение от ** А.А. и пытался удалиться в помещение проходной завода. Действия потерпевшего ** А.А. и свидетеля Б.... согласованы между собой, у обоих имеются личное неприязненное отношение к ФИО1, со слов подзащитного в суде, ранее ** А.А. заочно по телефону угрожал, обещал сломать руку, в подтверждение имеется аудиозапись, в ходатайстве по прослушиванию мировой судья немотивированно отказал, судебное заседание проведено формально, почти все ходатайства со стороны защиты остались без удовлетворения. Свидетель Л.... в суде опрошен не был, имеются существенные противоречия между показаниями Л...., Б.... и ** А.А., как по вопросу местонахождения автомобиля у проходной завода, так и его удалению от места конфликта. Что мог слышать и видеть свидетель, находясь в автомобиле с затонированными стеклами за 30-40 метров, судом не установлено. Имеются основания полагать, что данного свидетеля на месте конфликта не было, подзащитный по делу ФИО1 утверждает, что в автомобиле находились Б.... и ФИО2 вдвоем, когда уезжали с места происшествия. Мировой судья не установил наличие как события административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, так и виновность лица в совершении данного административного правонарушения в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве по представленным доказательствам в суд. В соответствии со ст.26.2 п.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административной ответственности могут быть вещественные доказательства, свидетельствующие о невиновности лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не оскорблял ** А.А., был избит данным гражданином, обслуживался в ГБ№1 г. Рубцовска, в связи с чем, в отношении ** А.А. было заведено дело по ст.115 УК РФ.

Защитник Петров С.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указав, что вина ФИО1 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Потерпевший ** А.А. в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что приехал к проходной *...........* по просьбе Б...., поскольку она боялась своего бывшего мужа из-за его неадекватного поведения, и в ходе беседы ФИО1 оскорбил его.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Крупина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от **** является законным и обоснованным.

Судья, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, потерпевшего ** А.А., показания свидетеля Ш... исследовав письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для граждан размере от одной тысячи до трех тысяч рублей (в редакции на момент вынесения постановления). 

Из обжалуемого постановления следует, что **** около ** часов ** минут ФИО1, находясь по адресу *...........*, оскорбил ** А.А. словами в неприличной форме, при этом плюнув в него, чем умышленно унизил честь и достоинство потерпевшего.

Объектом правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выразившихся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности, имеющую обобщающий характер, направленную на дискредитацию и подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и его собственных. Необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности: нецензурные выражения, непристойные телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела или прикосновение к ним, плевок в лицо, пощечина и т.д.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****; сообщением о происшествии от ****, протоколом принятия устного заявления от ****; объяснениями ** А.А.; объяснениями свидетелей Б...., Л...., предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все доказательства по данному делу оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и обоснованно приняты во внимание. Добытым доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.

К доводам ФИО1 о его непричастности к совершению данного административного правонарушения судья относится критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Указанная версия опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судьей допустимыми, чему также дана обоснованная оценка мировым судьей. Непризнание ФИО1 своей вины, по мнению судьи, является избранным способом защиты.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оценка мировым судьей собранных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Ш.... пояснил, что примерно в середине октября был свидетелем драки в районе проходной *...........*, наблюдал как невысокий молодой человек вышел из проходной, к нему подошел высокий молодой человек, они начали общаться, в ходе разговора высокий парень взял невысокого за воротник куртки и начал тащить в сторону автостоянки, невысокий парень упирался ногами, высокий начал наносить невысокому парню удары головой, к ним подбежала девушка и начала кричать «не бей», высокий парень и девушка ушли к автомобилю, а невысокий парень ушел в сторону проходной. От парней он находился на расстоянии примерно 30-40 метров и о чем именно они разговаривали не слышал. 

Поскольку данный свидетель находился на расстоянии от ФИО1 и ** А.А. и не слышал состоявшегося между ними разговора, а лишь визуально наблюдал за конфликтом, показания данного свидетеля не опровергают имеющиеся в деле доказательства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника о совершении **** потерпевшим ** А.А. в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку решение вопроса о поведении потерпевшего не входит в предмет доказывания и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности, имущественном положении лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание избрано соответственно санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №7 города Рубцовска Алтайского края от **** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Петрова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Хильчук