Дело № 12-98/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-001005-11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 №34.3.2.6.9-00029 от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 №34.3.2.6.9-00029 от 12 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого должностным лицом постановления, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом не учтено, что она является Ветераном труда ФБУ Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей, имеет на иждивении ребенка, административное правонарушение совершено ею впервые. Также просит учесть, что в результате совершенного административного правонарушения отсутствует вред жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства.

Просит постановление изменить в части назначенного административного наказания, изменив его с административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам, изложенным в ней. 

В судебном заседании начальник Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 и заместитель начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что в период с 13 января 2025 года по 12 февраля 2025 года МТУ Ространснадзора по ЮФО на основании определения от 13 января 2025 года № 34.1.2.14.2-00001 проведено административное расследование по факту пропуска теплохода «Волгонефть-249» через камеру шлюза №3 ВДСК в отсутствие сообщения диспетчеру указанного шлюха капитаном и вахтенным начальником о результатах проверки безопасной концентрации паров нефтепродуктов в грузовых танках.

21 ноября 2024 года, в ходе расследования выявлено, что при заходе в камеру шлюза №3 на 2592,5 км ВДСК вахтенный начальник теплохода не доложил диспетчеру указанного шлюза о результатах проверки безопасной концентрации паров нефтепродуктов в грузовых танках. 

Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации №1800-р от 19 декабря 2002 года 2592,5 км ВДСК включен в состав внутренних водных путей Российской Федерации. 

По смыслу ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» шлюзы отнесены к категории гидротехнических сооружений.

Как следует из ч.3 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Правила пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей (далее - Правила) разработаны в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации", и определяют организацию безопасного пропуска судна, состава, в том числе плотового, и иного плавучего объекта через судоходные гидротехнические сооружения (шлюзы), расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно п. 2 настоящие Правила распространяются на администрации бассейнов внутренних водных путей (далее - АБВВП), в границах бассейнов которых осуществляется пропуск судов через шлюзы; физических и юридических лиц при осуществлении судоходства на ВВП; членов экипажей судов, следующих на пропуск через шлюзы.

В соответствии с п. 9 Правил суда, следующие на шлюзование, должны иметь исправное рулевое устройство, исправное дистанционное автоматическое управление главными двигателями, достаточное давление воздуха в пусковых баллонах главных двигателей, а также втянутые в клюзы и закрепленные якоря.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что при пропуске судна через шлюз капитан (вахтенный начальник) судна должен, в том числе информировать диспетчера шлюза по УКВ радиосвязи о выполнении требований пункта 9 настоящих Правил; на судне, занятом перевозкой наливных грузов, перед заходом в камеру шлюза провести проверку безопасной концентрации паров нефтепродуктов, в судовой журнал внести запись о результатах такой проверки и сообщить их диспетчеру шлюза.

При нарушении капитаном (вахтенным начальником) судна настоящих Правил диспетчер шлюза должен запретить шлюзование судна и/или движение судна в границах шлюза или шлюзованного участка ВВП и сообщить о нарушении в инспекцию государственного портового контроля, входящую в АБВВП (п. 37 Правил).

Таким образом, исходя из нормативно-правового регулирования, следует, что диспетчер (начальник вахты) шлюза должен запретить шлюзование судна или движения судна в границах шлюза в отсутствие доклада капитана (вахтенного начальника) о результатах проверки достаточности давления воздуха в пусковых баллонах главных двигателях и безопасности концентрации паров нефтепродуктов в грузовых танках.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно приказу Волжский РГСиС – филиал Волго-Донского ГБУ ВПиС №233-л от 31 декабря 2009 года, ФИО5 переведена на должность начальника вахты шлюза.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкцией начальника вахты Волжского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон», начальник вахты шлюза лично руководит всеми операциями по шлюзованию судов и составов, действиями подчиненного вахтенного персонала.

Начальник вахты шлюза при пропуске через шлюз нефтеналивных судов и составов с нефтепродуктами и их остатками принимает меры к обеспечению пожарной безопасности территории шлюза.

Таким образом, ФИО5, являясь начальником вахты шлюза №3 ВДСК, не запретила шлюзование теплохода «Волгонефть-249» или движение судна в границах шлюза или шлюзованного участка ВВП при отсутствии со стороны капитана (вахтенного начальника) данного судна сообщения диспетчеру шлюза о результатах проверки безопасной концентрации паров нефтепродуктов в танках теплохода «Волгонефть-249», тем самым нарушила требования п. 37 Правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленным МТУ Ространснадзора по ЮФО по запросу суда и исследованными при рассмотрении дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности начальника судоходного шлюза №3 ВДСК ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения начальника вахты судоходного шлюза №3 ВДСК ФИО1 от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина начальника вахты судоходного шлюза №3 ВДСК ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место. Иного из материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы действующего законодательства, нарушение которых вменяется должностному лицу юридического лица, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Постановление о привлечении начальника вахты судоходного шлюза №3 ВДСК ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности впервые, наличия на иждивении ребенка и звания Ветерана труда, имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа до минимального его размера.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства дела, следует признать, что назначая ФИО1 наказание, должностное лицо административного органа основывалось на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, как административный штраф.

Снижение размера санкции до 2 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица и будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 №34.3.2.6.9-00029 от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить – снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 3 000 рублей до 2 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 №34.3.2.6.9-00029 от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков