Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810166161102003548 от 02.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166161102003548 от 02.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что 01.11.2016 г. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил предписания знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно указанному постановлению на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на то, что пересечение улиц напротив дома № 22 по ул. Павла Шаманова является перекрестком, который отменяет действие знака «Остановка запрещена», расположенного на ул. ФИО2, д.46.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая самого факта расположения принадлежащего ему автомобиля по адресу, указанному в постановлении, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился. Поскольку представитель ГИБДД извещен надлежащим образом, суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 г. года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В связи с чем, именно ФИО1, как собственник транспортного средства, правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. При этом зона действия знак 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно ответу МБУ «Центр организации движения» перекрестками являются пересечения ул.Павла-Шаманова-ул.ФИО2, ул.Павла Шаманова-Вильгельма де ФИО3. Остальные пересечения, примыкания и разветвления, расположенные на ул.Павла Шаманова перекрестками не являются.

Таким образом, доводы заявителя о наличие перекрестка напротив дома № 22 по ул. Павла Шаманова, отменяющего действие знака, не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании положений ПДД РФ, поскольку дорогой в данном случае является полоса земли между домами с четной и нечетной стороны ул.Павла Шаманова, которая включает в себя тротуары, разделительные полосы и 4 проезжие части. При этом последующий знак 3.27 «Остановка запрещена» содержит знак дополнительной информации 8.3.3 «Направление действия», указывающий, что действие знака распространяется на протяжении до и после его установки. Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что указанное ФИО1 разветвление является не перекрестком дорог, а пересечением проезжих частей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и является безальтернативным.

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 года соответствующим требованиям закона, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810166161102003548 от 02.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166161102003548 от 02.11.2016 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении десяти суток со дня получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь