ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-413/2018

г.Уфа

24 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Лаврентьевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «МС Авто» о признании части соглашения недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г. от 28 сентября 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО5 ФИО18 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 7 сентября 2018 года,

на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО5 ФИО19 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «МС Авто» ФИО3 ФИО20 ФИО4 ФИО21 полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС Авто» (далее - ООО «МС Авто») о признании недействительным пункта 1.4 Соглашения, заключенного 28 декабря 2017 года между ним и ООО «МС Авто», о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «KIA Sportage SLS SL». 10 ноября 2017 года истец сдал автомобиль ответчику ООО «МС Авто», являющемуся уполномоченной организацией (официальным дилером), для осуществления гарантийного ремонта в связи с возникшей неисправностью. Автомобиль был возвращен истцу 22 января 2018 года, то есть по истечении 74 календарных дней. По объяснениям ответчика, причиной задержки выполнения ремонтных работ явилось отсутствие запасных частей. 28 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля. В пункте 1.4 данного соглашения указано, что стороны пришли к согласию о продлении срока для устранения недостатков в связи с предоставлением подменного автомобиля. Истец полагает, что указанный пункт соглашения ущемляет права потребителя, а потому является недействительным. Также истец указал на то, что по вине ответчика, который нарушил 3х-дневный (после сдачи автомобиля в ремонт) срок предоставления подменного автомобиля, он понёс убытки – оплатил стоимость аренды другого транспортного средства на весь период ремонтных работ. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец с учётом исковых требований просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 1 068 583 руб., признать пункт 1.4 соглашения о предоставлении подменного автомобиля недействительным, взыскать понесенные им убытки в размере 50 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления по делу, указывая на то, что транспортное средство находилось на гарантийном ремонте с 10 ноября 2017 года по 22 января 2018 года. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта не был согласован при сдаче автомобиля в ремонт, этот срок должен был быть минимальным, а срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме, не может превышать 45 дней, в то время как фактически составил 74 дня. Кассатор полагает, что поскольку задержка выполнения ремонтных работ произошла в связи с отсутствием запасных частей, что не может являться основанием для заключения соглашения о продлении срока для устранения недостатков, то пункт 1.4 соглашения является недействительным. Кроме того, само соглашение заключено 28 декабря 2017 года, т.е. по истечении 47 календарных дней. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Иващенко В.Г. от 28 сентября 2018 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании договора дарения от 15 декабря 2015 года является собственником автомобиля марки KIA Sportage SLS, 2014 года выпуска.

10 ноября 2017 года истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт, что подтверждается дефектовочной ведомостью к заказ-наряду №... от дата, заявкой на ремонт №.... Автомобиль принят на ремонт, что подтверждается подписью ответственного лица.

28 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля № 56, согласно которому арендодатель (ООО «МС Авто») передал арендатору (истец ФИО5) во временное безвозмездное пользование легковой автомобиль марки Kia Ceed JD. Сторонами определено, что автомобиль передается арендатору на период устранения недостатков в его автомобиле.

Пунктом 1.4 соглашения стороны предусмотрели, что принимая от арендодателя во временное пользование автомобиль, арендатор тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до 31 января 2018 года, а также подтверждает, что арендатор избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде гарантийного (бесплатного для арендатора) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

19 января 2018 года заказ-наряд закрыт ООО МС «Авто». 22 января 2018 года автомобиль был передан собственнику ФИО5

23 января 2018 года ФИО5 обратился в ООО «МС Авто» с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков и понесенные им убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 290, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроках устранения недостатков автомобиля, гарантийный ремонт выполнен уполномоченной организацией в разумные сроки, соглашение о предоставлении подменного автомобиля подписано ФИО5 без каких-либо оговорок, доказательств того, что сделка ущемляет права истца как потребителя, им не приведено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителя, уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут, устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке, устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что срок устранения недостатков товара в любом случае не должен превышать 45 дней.

Таким образом, заключение между сторонами 28 декабря 2017 года соглашения № 56 о предоставлении подменного автомобиля, обладающего сходными потребительскими свойствами, являлось самостоятельной обязанностью ответчика в силу пункта 2 статьи 20 Закона и не могло повлечь согласование срока устранения недостатков товара после истечения максимального срока устранения недостатков, установленного Законом.

Согласно статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку срок устранения недостатков товара истек 25 декабря 2017 года, недостатки товара были устранены только 22 января 2018 года, гарантированные Законом права ФИО5 были нарушены.

Вместе с тем судебные инстанции при разрешении спора вышеприведенные положения Закона и установленные по делу обстоятельства не учли, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка 

судья районного суда Ибрагимов А.Р.

судебная коллегия: Троценко Ю.Ю. (пред.), ФИО6 (докл.), Пономарева Л.Х.