Дело № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности Шевляковой Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области № 5-602/2018 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 32 ПР № 1025201 об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года ФИО1, 17.04.2018 года в 11 час. 02 мин., в нарушение п.п.2.3.10 ПДД РФ, на ул.Советской, в районе дома 21, управлял механическим транспортным средством категории М1 (легковой седан) Мерседес Бенц230Е № на передней части которого установлены внешние световые приборы тип, цвет и режим работы не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации. В нарушение п.3.1. и п.3.4 Приложения к ОПДТСКЭ, в корпусе передних внешних световых приборов установлены лампы, не соответствующие типу внешних световых приборов головного света фар (фары ближнего света). Установлена маркировка внешних световых приборов, фар ближнего света (НСR). Транспортное средство не оснащено автоматическим корректором регулировки фар. Отсутствует, не предусмотрено конструкцией ТС, омыватель стекла фар.

Не вступившим в законную силу постановлением № 5-602/2018 мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района от 12 июля 2018 года ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания 12.07.2018 года, а также его защитник Шевлякова Л.И. не только не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2018 г., но и находилась на лечении в стационарном неврологическом отделении ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Брянской области. Таким образом, суд лишил его возможности защищаться и представлять доказательства своей невиновности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник Шевлякова Л.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что автомашина была неисправна и находилась на автостоянке и только после указания инспектора ДПС ФИО2 подъехал к нему, при этом, как указано в протоколе об административном правонарушении с выключенным светом фар.В фарах внешних световых приборов не были установлены лампы «Ксенон», а находились в подкапотном пространстве, что подтверждается видеозаписью и показаниями ФИО3 Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ является преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельства по делу.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, усматриваю основания для отмены постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В заявлении от 22 июня 2018 года ФИО1 ходатайствовал об извещении его, о времени и месте судебных заседаний по месту фактического проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, согласия на СМС - извещения по номеру своего сотового телефона не давал.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 22.06.2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении ему судебного извещения по месту фактического проживания, а также по месту регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 02.07.2018 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 и неявки защитника Шевляковой Л.И. 

Согласно отчетов об отслеживании отправлений от 11.07.2018 года, сведения об надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о судебном заседании 12.07.2018 года отсутствовали. Почтовые конверты в суд возвращены не были. 

Согласно пунктам 3.2 - 3.4. 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При отсутствии адресата дома в ячейке почтового абонентского шкафа или почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Не вручение адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данныепочтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, в силу изложенного, почтовые отправления разряда «Судебное» должны быть доставлены адресату непосредственно под расписку либо оставлены ему почтовые извещения для приглашения на объект почтовой связи для вручения.

В отчетах об отслеживании отправлений отсутствуют сведения о доставки первичного и вторичного извещения.

На возвращенных после вынесения обжалуемого постановления в суд конвертах на имя ФИО1, уведомлении о вручении, данных почтового идентификатора, отсутствуют сведения (две отметки органа почтовой связи с датами уведомления) о доставки первичного и вторичного извещения ФИО1 по месту его жительства и месту прописки 

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что на дату рассмотрения дела и вынесения постановления 12.07.2018 года у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из определения от 12.07.2018 года об отказе защитнику Шевляковой Л.И. в удовлетворении ходатайства по телефону от 12.07.2018 года об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении.

К жалобе приложена копия справки о нахождении Шевляковой Л.И. с 11.07.2018 года по 23.07.2019 года на стационарном лечении с указанием диагноза.

Следовательно, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведения о надлежащем его извещении и его защитника Шевляковой Л.И.,котораязаявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 12 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 05 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

.

Судья: . Ю.А.Ковалев