Судья Самохина И.Л.

Дело № 33-643/2026 (2-3369/2025)

УИД 59RS0006-02-2025-003023-98

Мотивированное 

определение

 изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2025 по иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании дубликата трудовой книжки недействительной (незаконной), возложении обязанности изготовить надлежащий дубликат трудовой книжки, признании недействительной записи об увольнении,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2025 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнённого иска от 14.10.2025) к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании недействительной записи об увольнении истца от 20.01.2017, внесенную ответчиком в трудовую книжку истца «задним числом» после 15.06.2021, признании дубликата трудовой книжки от 30.10.2024 незаконным/недействительным, изготовленным ответчиком с нарушением требований трудового законодательства РФ, возложении обязанности изготовить и выдать надлежащий дубликат трудовой книжки (т. 1 л.д.65-71).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2025 производство по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

С частной жалобой обратился ФИО1, просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, или принять по делу новое решение, по следующим основаниям.

Судья Самохина И.Л. рассмотрела изначально заявленные исковые требования, однако не учла и не рассмотрела полностью уточнённые исковые требования истца (л.д. 65-71), внесённые истцом в судебном заседании и принятые судом 14.10.2025

В уточнённом исковом заявлении истцом указаны иные основания и исковые требования, нежели в определении суда, в том числе об истребовании документов и проведения по ним судебной экспертизы.

Указывает, что в деле № **/2025 рассматривался вопрос добровольного изготовления ответчиком дубликата трудовой книжки в ходе рассмотрения иска после признания судом правовой позиции ответчика ошибочной, в связи с чем последовал отказ в удовлетворении иска. При этом исследования документов и порядка внесения в них записей не проводилось. Самохина И.Л. в этой части неверно и неполно установила фактические обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Обращает внимание, что нет гражданских дел, в которых были истребованы спорные документы от ответчика, судебная экспертиза по ним не назначалась и не проводилась.

Полагает, что судом нарушен принцип судебной защиты работника, принцип равноправия сторон в процессе, что подлежит безусловному пересмотру, назначению Пермским краевым судом судебной экспертизы и детального исследования обстоятельств фактического внесения записи об увольнении от 20.01.2017 в 2021 году. Не были исследованы обстоятельства внесения этой записи в недействительный, отдельно хранившийся вкладыш и подделки на его основании дубликата трудовой книжки, который не имеет юридической силы.

Судья Самохина И.Л. не проверила, не исследовала, не установила и не опровергла данные обстоятельства, эксперты не установили соответствие даты увольнения, указанной ответчиком и фактической датой внесения записи об увольнении в недействительный вкладыш в 2021 году.

Кроме того, автор жалобы считает, что дело рассматривалось в присутствии не правомочного представителя ответчика. При наличии копии доверенности от бывшего главы округа Л., тогда как с 16.06.2025 в ЕГРЮЛ действовать без доверенности может только ФИО2

Судья Самохина И.Л. проигнорировала требования ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявления истца об уголовных преступлениях и фальсификации ответчиком сведений выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела. Процессуальные действия, предусмотренные ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выполнены. Судом скрыто сообщение о преступлениях, что также является грубейшим процессуальным нарушением.

Поскольку истец подавал иск не к Л., а к Т., судья неверно установила ответчика.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции незаконно прекратил дело, не устранил нарушения, препятствующие объективному и полному рассмотрению дела. Прекращение дела произошло при нарушении принципов процессуального равенства, полномочий сторон, неполном исследовании доказательств, не рассмотрения заявленных истцом исковых требований на стадии дополнительного уточнения истцом исковых требований.

В дополнительном уточнении исковых требований суд истцу немотивированно отказал, не вынес об этом отдельного определения, чем грубо нарушил права истца. Письменное ходатайство истца о вынесении отдельного определения об отказе в принятии уточнённого искового заявления судья Самохина И.Л. проигнорировала, что является грубым процессуальным нарушением, нарушением прав стороны по делу, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и протокольных определений.

Определение о прекращении дела нарушает принцип полного исследования доказательств, не устраняет противоречия между судебными актами первой инстанции и кассации, не учитывает доводы и уточнения истца, а также положения статей 333, 55, 67, 131, 161,186 ГПК РФ. Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращая производство по иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании дубликата трудовой книжки незаконным/недействительным, признании недействительной записи об увольнении, возложении обязанности изготовить и выдать надлежащий дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.01.2025 (№ 2-502/2025), которым исковые требования ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о восстановлении нарушенного права на получение дубликата трудовой книжки, возложении обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства оставлены без удовлетворения (т.1л.д.36-46).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.01.2025 по делу **/2025 вступило в законную силу 13.05.2025.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, а доводы истца, изложенные в частной жалобе, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, истец ссылался на то, что в день его увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Также ответчик не изготовил и не выдал дубликат трудовой книжки, в связи с тем, что на дату увольнения оригинал трудовой книжки у ответчика отсутствовал. Запись об увольнении в трудовую книжку в день увольнения (20.01.2017) внесена не была, внесена ответчиком задним числом, также ответчиком допущены иные нарушения при изготовлении дубликата трудовой книжки.

Между тем доводы истца фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением суда по гражданскому делу **/2025, в котором тождественные исковые требования получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как необоснованные.

Проанализировав судебные акты по многократным исковым заявлениям ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пытается оспорить вступившие в законную силу решения суда путем предъявления нового иска, что процессуальным законом не предусмотрено.

В частности, требования истца к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в том числе об установлении и признании отсутствующим у работодателя надлежащих юридически значимых обстоятельств оснований для увольнения также являлись предметом судебной проверки. Так решением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-3342/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022, в в удовлетворении которых отказано.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2022 № **/2022, с учетом апелляционного определения, которым решение нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в том числе об установлении и признании отсутствующими на 20.01.2017 у работодателя надлежащих юридически значимых обстоятельств, законных оснований для увольнения по п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для применения статьи увольнения по п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; об установлении необоснованности расторжения трудового договора 20.01.2017 по п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Отменяя в части решение Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2022 судебная коллегия исходила из того, что истец формулируя требования другими фразами, пытается достигнуть того же результата, фактически оспаривая законность увольнения, тогда как требования относительно законности увольнения были уже разрешены ранее, на что также в своем апелляционном определении от 13.12.2021 указала апелляционная инстанция.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.01.2025, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда 13.05.2025, по гражданскому делу № **/2025 в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о восстановлении нарушенного права на получение дубликата трудовой книжки, возложении обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки в соответствии с требованиями трудового законодательства отказано.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 и оставляя ее без удовлетворения, судебная коллегия указала следующее:

«Исходя из правовой позиции ФИО1 в ходе взаимодействия с бывшим работодателем и правовой позиции истца в ходе разбирательства данного дела, равно как и остальных трудовых споров с участием ФИО1 и администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (что следует из содержания судебных актов, копии которых приобщены к материалам дела), истец ФИО1 исходит из того, что сложившиеся между ним и бывшим работодателем правоотношения являются длящимися трудовыми правоотношениями, которые до настоящего времени не завершены в связи с невыдачей ему трудовой книжки либо ее дубликата.

По вопросу о выдаче дубликата трудовой книжки ФИО1, по сути, занимает двоякую позицию. С одной стороны, он заявляет о нарушении его прав в связи с тем, что в момент увольнения ему не была выдана трудовая книжка либо ее дубликат, в связи с чем и обратился в суд с данным иском. Вместе с тем, он многократно приводил и приводит доводы о том, что его увольнение незаконно, запись об увольнении внесена «задним» числом, правоотношения не прекращены, в связи с чем настаивает на получении дубликата трудовой книжки с внесением записи об увольнении в день вручения трудовой книжки с производством оплаты за весь период до момента выдачи дубликата.

Отказываясь от получения дубликата трудовой книжки, истец обосновывает свой отказ тем, что дубликат не соответствует требованиям трудового законодательства, но без указания, каким именно требования законодательства он не соответствует.

ФИО1 настаивает на том, чтобы запись об увольнении была внесена в документ в момент выдачи ему дубликата трудовой книжки, что будет свидетельствовать о завершении длящихся трудовых отношений с ним, несмотря на его увольнение и приговор суда. Данные действия истца направлены, по существу, на то, чтобы нивелировать последствия приговора суда по уголовному делу и увольнения с муниципальной службы».

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым приняты решения.

Доводы жалобы о том, что судом прекращено производство по настоящему делу без учета уточнения исковых требований от 14.10.2025 являются не обоснованными, поскольку определением от 27.10.2025 прекращено производство по всем заявленным истцом требованиям, в том числе принятым протокольным определением 14.10.2025.

Позиция истца о том, что суд не принял процессуального решения по заявленным требованиям, указанным в уточненном исковом заявлении от 14.10.2025, а именно:

об истребовании у ответчика дубликата трудовой книжки, копии вкладыша трудовой книжки:

о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, изготовленного ответчиком дубликата трудовой книжки на соответствие требованиям трудового законодательства Российской Федерации: законности изготовления с копии недействительного вкладыша от старой трудовой книжки, несоответствие сведений дубликата оригиналу, отсутствия нотариального заверения

является ошибочной, поскольку данные требования являются ходатайствами, удовлетворение которых в силу положений части 2 статьи 56, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом в уточненном исковом заявлении от 14.10.2025 ходатайств.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, представителем администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края по доверенности ФИО3 направлен отзыв на уточнённое исковое заявление от 14.10.2025 (л.д.126-127).

Доверенность на представление интересов ответчика - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края выдана 16.01.2025 ФИО3 - Главой муниципального округа Л. со сроком действия до 01.02.2026.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Т. является Главой администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем 06.06.2025 внесена соответствующая запись.

Ранее должность Главы администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края занимал Л.

Сведений о том, что на момент подписания отзыва на уточненное исковое заявление (22.10.2025) доверенность была отозвана, в материалах дела не имеется. Тот факт, что к отзыву приложен лист записи ЕГРЮЛ от 08.07.2021 (т.1 л.д.130), в котором в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Глава муниципального округа – Глава администрации Кунгурского Муниципального округа Пермского края Л., заверенная 22.10.2025, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 полномочий на дату направления процессуальной позиции в суд.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения от 27.10.2025 о прекращении производства по делу, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи