№12-70/21 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., с участием защитника ФИО2 – Бахтиева Т.Ш., рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 на постановление № 1211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, принятое 12 апреля 2021 года начальником МИФНС №12 по Ростовской области ФИО3 в отношении должностного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности директора ООО «Путина», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, принятым 12 апреля 2021 года начальником МИФНС №12 по Ростовской области ФИО3, ФИО2, как должностное лицо – директор ООО «Путина», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит постановление № 1211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, принятое 12 апреля 2021 года начальником МИФНС №12 по Ростовской области ФИО3, отменить. В обоснование поданной жалобы ФИО2 указал, что начальник МИФНС №12 по РО не верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку его действия по выплате заработной платы нерезиденту – гражданке Латвии ФИО1 наличными денежными средствами через кассу предприятия по платежной ведомости №19 от 10.10.2019 года, не образуют объективную сторону инкриминируемого ему правонарушения, так как соответствуют ТК РФ, в котором нет норм, касающихся выплаты заработной платы валютным нерезидентам. 

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его защитник Бахтиев Т.Ш. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и просил суд обжалуемое постановление отменить, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что по каждому факту выплаты заработной платы ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен отдельный протокол об административном правонарушении и принято отдельное постановление об административном наказании. По своей сути инкриминируемые ФИО2 деяние является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически, на постоянной основе, в связи с чем, применение норм ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ в данном случае незаконно.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав защитника Бахтиева Т.Ш., изучив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, целью производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом, следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ не предусмотрен конкретный срок выполнения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства РФ руководством ООО «Путина» за период времени с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года налоговым органом был установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выявлен факт выплаты заработной платы иностранному гражданину – гражданке Латвии ФИО1, наличными денежными средствами. Постановлением № 1211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, принятым 12 апреля 2021 года начальником МИФНС №12 по Ростовской области ФИО3, ФИО2, как должностное лицо – директор ООО «Путина», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по факту выплаты заработной платы иностранному гражданину – гражданке Латвии ФИО1, наличными денежными средствами в размере 6000 рублей из кассы предприятия в нарушении ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», имевшем место 10.10.2019 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину ФИО1 наличными денежными средствами в отношении ФИО2 вынесено 17 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, с которыми не согласен заявитель, считая, что по своей сути допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, то есть данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе одному и тому же работнику.

Судья полагает, что в данной части указанный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, то есть, допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, следовательно, данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе одному и тому же работнику.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом указанные положения учтены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же. 

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Поскольку факт вынесения в отношении одного должностного лица нескольких не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях за совершение продолжаемого административного правонарушения установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановление, следовательно, постановление подлежит отмене и, в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, возвращению дела об административном правонарушении должностному лицу для решения вопроса об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве.

При установленных обстоятельствах судья полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений о назначении административного наказания по каждому факту выплаты заработной платы свидетельствует о создании искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, допущенное нарушение является существенным и не позволившим всесторонне полно и объективно рассмотреть долю.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление подлежит отмене, а настоящее дело направлению на новое рассмотрение МИФНС России № 12 по РО.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление № 1211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, принятое 12 апреля 2021 года начальником МИФНС №12 по Ростовской области ФИО3 в отношении должностного лица ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело по существу. 

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения лицу, привлекаемому к административной ответственности и должностному лицу, уполномоченному в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять постановление об административном правонарушении. 

Судья: