Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа города Краснодара Шевцова А.Н.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусикова С.Я., представившего ордер № 455870 и удостоверение № 1419,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2017 года в вечернее время, ФИО1, находясь на территории ООО ПТТ «Южная Столица», расположенного по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Д., осознавая, что локализация и механизм телесных повреждений неминуемо повлечет вред здоровью Д., и, желая наступления указанных последствий, нанес последнему один удар кистью правой руки, сжатой в кулак в область шеи справа. Затем ФИО1, взяв из автомобиля металлическую монтировку, с расстояния около 5 м кинул ее в область грудной клетки слева Д. Согласно заключению эксперта № 5477/2017 от 25 октября 2017 года, ФИО1 причинил Д. повреждения в виде ушиба мягких тканей в области шеи, ушиба мягких тканей, кровоизлияние в области грудной клетки слева, перелом десятого ребра слева, то есть средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимым ему возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме и между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гусиков С.Я. ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшим по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Пункт 3 ст. 254 УПК РФ уже в безальтернативной форме содержит требование о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Подтверждением вывода суда о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего, служит требование п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в соответствии с которым основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовно – процессуального закона, и, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, а также требования ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении настоящего дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья