Дело № 12-335/2020 Мировой судья Кондратьева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 24.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 06.09.2019 года в 19 час. 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку 24.12.2019 не мог присутствовать на судебном заседании ввиду своей занятости на работе, в связи, с чем был лишен возможности предоставлять доказательства, которые подтверждают отсутствие его вины. Указал, что 06.09.2019 года принимал лекарственные препараты, которые ему назначил врач-невропатолог. Кроме того полагал, что наказание назначенное судом первой инстанции завышено, так как санкция вменяемой ему статьи предусматривает лишение специального права управления транспортным средством от 1 года и 6 месяцев, в то время как ему назначено наказание 1 год и 8 месяцев.

Заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным им в жалобе, а также путем направления СМС извещения, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 06.09.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ОГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с п.п.7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО1 алкогольного опьянения выявлено не было, однако в соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования инспектор ДПС направил лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразив также признаки опьянения «нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов».

Впоследствии в ходе проведения медицинского освидетельствования согласно акта от 06.09.2019 года №2110/1 у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте был обнаружен гаммабутиролактон, пировалерон, карбамазепин.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось с участием понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Медицинское освидетельствовании проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Впоследствии на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным лично, не явился, о чем старший инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ОГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 составил рапорт от 04.10.2019 в котором отразил, что протокол был составлен по результатам медицинской экспертизы от 06.09.2019 года №2110/1, в отсутствии привлекаемого лица при наличии сведений о его извещении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком прибора алкотекотр; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований; справкой от 06.09.2019 года о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования от 06.09.2019 года №2110/1, согласно которому у ФИО1 выявлено состояние опьянения; извещением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое лично вручено ФИО1; справкой-карточкой учета правонарушений, копией постановления об окончании исполнительного производства; рапортом старшего инспектора ДПС, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО1 не вносились.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица. 

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо провело освидетельствование, результаты которого отразило в соответствующем акте, направило лицо на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он не мог присутствовать на судебном заседании ввиду своей занятости на работе, в связи, с чем фактически был лишен возможности предоставить доказательства, которые подтвердили бы отсутствие вины суд оценивает как несостоятельный, поскольку ФИО1 будучи надлежащим образом лично извещённым о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, защитника в суд не направил, в связи с чем, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица.

ФИО1 в доводах своей жалобы так же указывает, что 06.09.2019 года принимал лекарственные препараты, которые ему назначил врач-невропатолог, вследствие чего при проведении химико-токсикологического исследования, были выявлены: гаммабутиролактон, пировалерон, карбамазепин.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прием лекарственных и медицинских препаратов со стороны ФИО1 не исключает возможности установления у него опьянения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом в примечании к данной статье отражено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Таким образом, суд учитывает, что любое опьянение, установленное у водителя, в том числе и опьянение вызванное потреблением каких-либо медицинских препаратов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем, назначил ему наказание в пределах предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данное наказание способно достичь целей его назначения, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.