Дело 

<

...> УИД 23RS0

<

...>-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 03 февраля 2020 г.

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО5, 

с участием: представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

...>г. в 22 часов 50 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства: автомобиль ГАЗ 33021, госномер Е101ОУ 93, которым управлял ФИО3 и автомобиль Хендэ Акцент, гос.ном. У001ТН 93, которым управлял собственник ТС ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 03.02.2019г. виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии ККК 

<

...>.

В мате 2019г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении. Представители компании приняли документы и организовали осмотр автомобиля ФИО1 на СТОА ООО «Эксперт-Гарант» в 

<

...>. 

Автомобиль ФИО1 эвакуатором доставили из 

<

...> в 

<

...> на указанную СТОА, осмотрели и эвакуатором вернули в 

<

...>. 

В результате рассмотрения заявления ФИО1, после осмотра его автомобиля страховщиком, было принято решении о ремонте автомобиля на СТОА ООО Эксперт-Гарант в 

<

...>. Направление на ремонт выдано не было. Представители страховой компании сообщили ФИО1, что к нему прибудет эвакуатор в 

<

...> и заберет автомобиль на ремонт в 

<

...>. 

<

...>г. домой к ФИО1 в 

<

...> прибыл эвакуатор, на который погрузили автомобиль и забрали его на ремонт в 

<

...>, выдав ФИО1 акт приема-передачи транспортного средства, составленный ИП ФИО11

<

...>г. ФИО1 позвонил рихтовщик и сообщил, что его автомобиль отремонтирован, и он может забрать его из ремонта. По приезду по адресу 

<

...>, Промзона, 16, истцу показали его «отремонтированный» автомобиль. Принимая автомобиль из ремонта, во время наружного осмотра истец увидел, что капот и передние крылья автомобиля имеют различный оттенок окраски. На его вопрос: почему имеется разнотон в окраске крыльев и капота, истцу сообщили, что это вам кажется и предложили забрать автомобиль из ремонта. 

ФИО1 выдали акт осмотра транспортного средства из ремонта, подписанный с одной стороны руководителем ООО ФИО4 Игоревичем, а с другой стороны ФИО1 

В акте осмотра истцом было указано, что он не может оценить качество ремонта, так как не обладает экспертными данными. ФИО1 забрал свой автомобиль и уехал в 

<

...>.

В Лабинске он обратился к знакомому рихтовщику, по вопросу качества проведенного ремонта, который сообщил, что:

1. Цвет автомобиля в результате покраски кузовных элементов капота, крыльев, передней панели отличается от основного цвета автомобиля.

2. Ремонт был осуществлен неоригинальными деталями, которые не подходят по размеру, вследствие чего, у автомобиля нарушены геометрические параметры передней части автомобиля. Неоригинальный капот автомобиля после его закрывания своими упорами опирается на пластиковый бампер, а не на переднюю железную панель.

3. У автомобиля имеются ненормативные зазоры, в проеме передней правой боковой двери, переднего правого и левого крыла, капота, что свидетельствует о том, что перекос проема капота, передних лонжеронов и каркаса кузова автомобиля устранен не был.

4. Панель радиатора не отремонтирована.

5. Левая противотуманная фара была установлена неоригинальная и не имеет жесткого крепления в переднем бампере, в результате чего, она не закреплена и болтается.

Знакомый рихтовщик сообщил истцу, что стоимость устранения дефектов автомобиля обойдется в 100 000 рублей.

14.05.2019г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о ненадлежащим исполнении обязательств. Ни письменного, ни устного ответа на свою претензию он до настоящего времени не получил.

20.08.2019г. ФИО1 обратился с жалобой на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в службу финансового уполномоченного, к своей жалобе он приложил, скан-копию претензии в страховую компанию, копия акта приема-передачи ТС на ИП ФИО11, копию акта выдачи ТС из ремонта. 

22.08.2019г. финансовый омбудсмен отказал в принятии обращения к рассмотрению. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его пользу стоимость устранения дефектов транспортного средства Хендэ Акцент г/н 

<

...> определенной на основании судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, неустойку в размере одного процента в день от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почты России в размере 86,50 рублей.

Определением Лабинского городского суда от 16.09.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АНО «СОДФУ» в лице главного финансового управляющего ФИО9

Определением Лабинского городского суда от 28.10.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Эксперт-Гарант» и ИП ФИО11

В судебном заседании представитель истца- ФИО7, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд: взыскать с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов транспортного средства Хендэ Акцент государственный номер 

<

***> в размере 56 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почты России в размере 86,50 руб.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО8 и ФИО6 признали уточненные исковые требования в полном объеме, написав соответствующие заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица- АНО «СОДФУ» ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица- ООО «Эксперт-Гарант» в судебное заседание не явился, хотя общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо- ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет требования истца.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ указывает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований истца составила 76 386,5 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 2492 рублей.

В Лабинский городской суд поступило ходатайство ООО «СТАНДАРТ» о взыскании судебных расходов, в котором указано, что определением Лабинского городского суда 

<

...> по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца ФИО1

До настоящего времени оплата данной экспертизы ФИО1 не произведена.

На основании изложенного, ООО «СТАНДАРТ» просит суд: обязать истца ФИО1 оплатить производство судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- ФИО7 частично возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил суд снизить размер оплаты судебной экспертизы до 10 000 руб. и взыскать данные расходы с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика –ФИО6 частично возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил суд снизить размер оплаты судебной экспертизы до 8 000 руб. или 10 000 руб. и взыскать данные расходы с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела и представленные документы, находит ходатайство ООО «СТАНДАРТ» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Лабинского городского суда 

<

...> от 

<

...> по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СТАНДАРТ», расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца ФИО1

До настоящего времени оплата за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 45 000 руб. ФИО1 не произведена. 

Однако, с учетом обстоятельств дела и объема проведенных исследований, суд снижает размер оплаты за проведение вышеуказанной экспертизы до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ООО «СТАНДАРТ» с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 649000, 

<

...>) в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов транспортного средства Хендэ Акцент государственный номер 

<

***> в размере 56 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почты России в размере 86,50 руб., а всего в размере 76 886 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рубля 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (350000, 

<

...>, оф. 14) с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

...>.

Судья Лабинского 

городского суда А.П. Модин