№ 2-5013/2025

УИД 23RS0031-01-2025-007190-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 г.

г. Краснодар

Ленинский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МПО «ТЕХНОТЕРРА» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также неустоек за задержку соответствующих выплат.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МПО «ТЕХНОТЕРРА» (Ответчиком) заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым Истец принят на работу в должности руководителя проекта по основному месту работы с установлением должностного оклада в размере 30 500 руб. 00 коп., районного коэффициента равного 1,15.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора Ответчика указанный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за Истцом занимаемой должности и установленных договором условий оплаты труда в связи с чем между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в связи с длительными и многократными задержками заработной платы и тяжелым финансовым положением Ответчика достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с которым трудовые правоотношения между Истцом и Ответчиком прекращены с выплатой в пользу Истца выходного пособия в размере трех месячных окладов на общую сумму 91 500 руб. 00 коп.

Фактические трудовые правоотношения между сторонами прекращены в день подписания соглашения, однако в установленный соглашением срок обязательства Ответчика по выплате выходного пособия исполнены не были.

В связи с нарушением своих прав Истец обратился в Государственную инспекцию труда с соответствующей жалобой по результатам рассмотрения которой Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований соблюдения норм трудового законодательства.

Впоследствии Истцу стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится гражданское дело А13-11029/2024 о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках рассмотрения которого в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

Истцом осуществлялись действия по включению требований в реестр требований кредиторов Ответчика, однако определением Арбитражного суда заявлением Истца было возвращено с указанием на необходимость установления данного факта в порядке, установленном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным Истец просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по выплате выходного пособия в размере 95 000 руб. 00 коп, выплате заработной платы в размере 122 000 руб. 00 коп, выплате компенсаций за неиспользованный отпуск 180 819 руб. 66 коп, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 13 407 руб. 80 коп, неустойку за задержку выплаты выходного пособия в размере 4 227 руб. 30 коп, неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 353 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец не явился, в предварительном судебном заседании представитель Истца, ФИО2, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, доказательств, указывающих на уважительности причины неявки, суду не предоставил. 

Третье лицо, ФИО3, исполняющий обязанности финансового управляющего Ответчика в рамках процедуры банкротства, явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, доказательств, указывающих на уважительность причины неявки, суду не предоставил.

Так как стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым Истец принят на работу на должность «руководитель проекта» (п. 1.1. Договора) по основному месту работы (п. 1.2. Договора) с установлением должностного оклада в размере 30 500 руб. 00 коп.и районного коэффициента в размере 1,15 (п. 4.1. Договора) и сроком работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2., 2.3. Договора), что подтверждается содержанием представленной Истцом копии договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «МПО «ТЕХНОТЕРРА» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, признан заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, условия трудового договора были изменены. Согласно п. 1.1. Соглашения трудовой договор признавался сторонами заключенным на неопределенный срок. Иные условия трудового договора оставлены сторонами без изменения (п. 2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №, в соответствии с которым трудовой договор был признан расторгнутым по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), днем расторжения договора являлся день заключения соглашения. Как следует из содержания указанного соглашения Ответчик также обязался выплатить Истцу выходное пособие в размере 91 500 руб. 00 коп. (3 должностных оклада) в день заключения соглашения.

Факт прекращения трудовой деятельности в момент заключения соглашения подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №к, вынесенным генеральным директором Ответчика ФИО5, а также сведениями, содержащимися в выписке по форме СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование Истца о выплате выходного пособия, суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, установленной ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, фактического прекращения Истцом трудовой деятельности установлен судом надлежащим образом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по осуществлению выплат, установленных условиями соглашения, не представлены, что позволяет говорить о том, что указанное обязательство Ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, пока в установленном законом порядке не будет доказано иное.

На факт отсутствия надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по осуществлению выплат в пользу Истца указывает также обращение Истца с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда с просьбой осуществить проверку изложенных в жалобе сведений и обязать Ответчика погасить имеющиеся перед работником задолженности, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно ответу ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ следует, что Ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований соблюдения норм трудового законодательства, истребованы документы по существу поставленных в жалобе вопросов. На момент подготовки ответа сведения от Ответчика в адрес ГИТ в 

<

адрес> не поступили, установлен факт введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения в рамках гражданского дела № А13-11029/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда 

<

адрес>, а также предложено обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, может быть в любое время расторгнут на основании достигнутого сторонами соглашения (ст. 78 ТК РФ). При этом ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что право на вознаграждение за труд гарантировано. Также право работника на своевременную и осуществляемую в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи также прямо закреплено ст. 2 ТК РФ.

Таким образом, обязанность по надлежащему своевременному исполнению работодателем обязательств по выплате заработной платы и иных выплат, приравненных к ней в соответствии с действующим законодательством, является одной из ключевых составляющих трудовых правоотношений и подлежит защите со стороны государства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате выходного пособия, возникшей из неисполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 500 руб. 00 коп.

Также суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2024 г. по момент увольнения, т.е. по февраль 2025 г. (4 календарных месяца).

Как следует из материалов дела в указанный период Ответчиком в пользу Истца осуществлены выплаты по кодам «2000 – вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда» и «2002 – премии, выплачиваемые за производственные результаты» на общую сумму 154 547 руб. 50 коп., что указывает на фактически единоразовое исполнение Ответчиком обязанностей по оплате труда работника.

Надлежащих доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного трудовым договором минимального размера оплаты труда Истца в размере 30 500 руб. 00 коп. (размера должностного оклада), длительности периода ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате заработной платы, суд находит расчет, представленный Истцом в исковом заявлении, верным, а задолженность по выплате заработной платы в размере 122 000 руб. 00 коп – подлежащей взысканию с Ответчика.

Относительно исковых требований о выплате компенсации за неиспользованный отпусксуд приходит к выводу, что факт заключения соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не освобождает Ответчика от исполнения возникших до момента заключения такого соглашения обязанностей, установленных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых отпусков.

В силу ст. 114 ТК РФ работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Право работника на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска прямо установлена ч. 1 ст. 127 ТК РФ.

Действующим трудовым законодательством не установлены какие-либо исключения в применении указанных требований, в том числе допускающие отказ работника от получения соразмерной компенсации при расторжении трудового договора по любому из установленных законодательством оснований.

Выплачиваемая при увольнении работника по соглашению компенсация не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения работодателем обязанностей по осуществлению выплат в пользу работника, если соглашением не установлено их целевое назначение.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет среднего дневного заработка, установленный на основании суммы выплат за период работы и количества фактически отработанных дней.

Согласно расчету, Истцом за период с июня 2024 г. по январь 2025 г. получены в качестве оплаты труда денежные средства на общую сумму 1 437 947 руб. 22 коп., что, учитывая общую продолжительность трудовой деятельности Истца, составляющую 167 рабочих дней, указывает на среднедневной заработок в размере 8 610 руб. 46 коп. (1 437 947,22 / 167 = 8 610,46).

Представленный Истцом расчет компенсации, выполненный исходя из продолжительности рабочего отпуска, равной 28 календарным дням, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 26 дней), отпускного стажа, равного 9 месяцам, фактической длительности предоставляемого отпуска, равной 21 день, среднего дневного заработка, суд проверил и находит методологически и математически верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд находит обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика соответствующей компенсации в размере 180 819 руб. 66 коп.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению платежей в пользу работника.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Согласно указанной норме права работодатель, допустивший такое нарушение, обязан выплатить соответствующие выплаты и уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при их своевременном начислении в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по день фактического расчета включительно.

Суд, с учетом исследованных доказательств и пояснений Истца, считает установленным факт нарушения Ответчиком обязательств в части выплаты работнику заработной платы, выходного пособия на основании соглашения и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд находит верной позицию Истца, в соответствии с которой расчет указанных неустоек осуществлен до дня введения процедуры наблюдения в отношении Ответчика на основании соответствующего определения Арбитражного суда.

Истцом суду предоставлены расчеты указанных неустоек.

Согласно расчету неустойки за задержку выплаты заработной платы размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера должностного оклада, равного 30 500 руб. 00 коп., составляет, суммарно, 13 407 руб. 80 коп.

Согласно расчету неустойки за задержку выплаты выходного пособия на основании соглашения размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера выплаты, равного 91 500 руб. 00 коп, составляет 4 227 руб. 30 коп.

Согласно расчету неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы платежа в размере 180 819 руб. 66 коп., составляет 8 353 руб. 87 коп.

Указанные расчеты судом проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и математически верными, а требования о взыскании неустоек – подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания ст. 393 ТК РФ работник, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождается от уплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МПО «ТЕХНОТЕРРА» (ИНН 

<

***>; 162511, 

<

адрес>, Кадуйский р-он, рп.Кадуй, 

<

адрес>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПО «ТЕХНОТЕРРА» в пользу ФИО1: задолженность по выплате выходного пособия в размере 91 500 руб. 00 коп.; задолженность по выплате заработной платы в размере 122 000 руб. 00 коп; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 180 819 руб. 00 коп; неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13 407 руб. 80 коп; неустойку за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 4 227 руб. 30 коп; неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 353 руб. 87 коп. 

Взыскать с ООО «МПО «ТЕХНОТЕРРА» в доход государства государственную пошлину в размере 13 008 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Козлова И.П.