№1-268/2023 67RS0003-01-2023-002679-40

судья Морозова О.В. дело №22-1446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В., 

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Сигневой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Марчевского Н.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора Соваренко О.А., об отмене приговора суда в части, мнение адвоката Сигневой Н.В. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2023 года, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 августа 2011 года Никулинским районным судом г.Москвы по п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2015 года освобожден 22 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у собственника И. оставить в распоряжении последней; диск, находящийся в материалах дела, – хранить при деле.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 апреля 2023 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Марчевский Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ. Приводит положения п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, указывает, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим его супруге автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Отмечает, что согласно записи акта гражданского состояния Администрации г. Смоленска № 2172 между ФИО1 и И. 

<

дата> заключен брак, согласно паспорту транспортного средства от 05.03.2020 и свидетельства о регистрации транспортного средства от 05.03.2023, автомашина «

<

данные изъяты>» приобретена 20.03.2019, собственником автомашины является И. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании заявлено ходатайство о конфискации в доход государства автомашины «

<

данные изъяты>», признанной вещественным доказательством и находящейся на ответственном хранении у И. Отмечает, что в судебном заседании при обсуждении вопроса о конфискации автомобиля подсудимый указал, что транспортное средство было куплено в период брака на денежные средства по кредиту, который выплачивал подсудимый, свидетель И. пояснила, что она и подсудимый вписаны в страховку, однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, мотивировал свое решение тем, что данный автомобиль подсудимому не принадлежит, а находится в собственности у его супруги И., при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. Кроме того, суд учел условия жизни семьи подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также отсутствие официального источника дохода у подсудимого. Считает, что с данными выводами суда нельзя согласиться. По общему правилу, установленному в п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации: законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; таким имуществом в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, сам факт права собственности И. на автомашину «

<

данные изъяты>» не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке, и, соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта имущества, правообладателем которого в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан один из них. Кроме того, само уголовное законодательство не содержит запрета конфискации имущества, если оно принадлежит обвиняемому на праве совместной собственности, однако зарегистрировано на другого супруга. Также при принятии решения об отказе в конфискации имущества, судом не верно учтены условия жизни семьи подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие официального источника дохода у подсудимого, поскольку по смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, обстоятельств преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяла суду прийти к выводу о необходимости конфискации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в доход государства. Просит приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- И., Т., Б., Ю., Ч., С., М., Я. об обстоятельствах по уголовному делу;

- письменными материалами дела: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т. 21.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2023; карточки учета; паспорта и свидетельства транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>; постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 06.04.2021; протокола выемки от 11.05.2023; протокола осмотра от 18.05.2023; протокола выемки от 23.05.2023.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного сторонами не обжалуется.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий осужденного и доказанность вины не обжалуется сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им преступления небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает в автосервисе без оформления договора, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не связанных с нарушением правил дорожного движения не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступления; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал принятое решение, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 05.03.2020 не принадлежит подсудимому, а находится в собственности его супруги И. с 05.03.2020.

Суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль не подлежит конфискации с учетом вышеизложенных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора о конфискации данного автомобиля в виду его приобретения в период брака, несостоятельны, так как в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания. На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко