Дело № 1-126/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Семелюк Н.А.

с участием гос. обвинителя Сологуб К.Е.

защитника (адвоката, удостоверение *** и ордер № 1 от ***) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, *** не судимого, 

содержащегося под стражей с ***, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 в точно неустановленный период времени, но не позднее ***, находясь в неустановленном месте, стремясь к незаконному обогащению, решил заняться преступной деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, предвидя наступление общественно - опасных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Приморского края, в нарушение ФЗ РФ от *** № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, посредствам обмена текстовыми и графическими сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установленной в его сотовом телефоне марки «Sony», осуществил общение с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, в ходе которого вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, заранее договорившись о совместном совершении указанного преступления. 

В целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленным лицом был разработан план совершения преступления и распределены преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, являющееся зашифрованным абонентом в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), должно было организовать поставку наркотического средства в г. Владивосток бесконтактным способом, используя различные мессенджеры, передать ФИО2 наркотическое средство, сообщив о месте «тайника». При этом ФИО2 было вменено в обязанности: забрать из тайника, в указанном неустановленным лицом месте, сверток с «закладками», сообщив об этом неустановленному лицу с использованием средств сотовой связи с помощью мобильного приложения, и далее ожидать указаний.

С этой целью неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой с ФИО2 договоренности направленной на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») отправило ФИО2 фотографию с изображением приисканного тайника с «закладкой», после чего ФИО2 по указанию неустановленного следствием лица поступившему ему *** в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 20 минут приехал на участок местности, расположенный в районе дома № 30Б по ул. Маковского в г. Владивостоке, где обнаружил тайник, из которого извлек сверток из полимерной ленты синего цвета, внутри которого находилось три полимерных пакета с застежкой (гриппер), вложенных друг в друга, в одном из которых содержалось вещество, которое согласно заключению эксперта № 3-437э от *** является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 205,30 г., что относится к особо крупному размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ***, включенным в Список № 1 наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и положил к себе в карман жилета надетого на нем, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как *** примерно в 16 часов 20 минут ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, после чего в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 35 минут по адресу: 

<

...> в присутствии понятых у ФИО2 был произведен личный досмотр, в ходе которого у последнего из кармана жилета был изъят сверток с указанным веществом. 

Таким образом, ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного преступления отрицал. 

По обстоятельствам инкриминируемого обвинения пояснил, что знаком с Свидетель 1 *** пришел к ней в гости и остался ночевать. Утром *** Свидетель 1 попросила съездить с ней в г. Владивосток, чтобы что-то забрать, что именно не уточняла, на что согласился. Телефоном Свидетель 1 не пользовался, никакой переписки с неустановленным лицом по вопросу забрать закладку с наркотиком не вел. По приезду машины такси, оформив заказ со своего телефона, заехали за его другом Свидетель 2, который согласился вместе съездить в г. Владивосток прогуляться. Тот сел на переднее пассажирское кресло, ФИО2 с Свидетель 1 на заднее. О чем разговаривали по дороге- не помнит. Когда подъезжали к г. Владивостоку Свидетель 1 со своего телефона посредством мэссенджера «Вотсап» на его телефон «Sony» скинула скриншот местности, а именно изображение дерева со стрелкой, на вопрос что это, сказала, чтобы помог забрать. Не сразу, но понял, что нужно забрать наркотик, а изображение местности – место закладки. Затем Свидетель 1 указала таксисту место остановки – заправочная станция. По приезду Свидетель 1, расплатилась с водителем такси, сказала ему пойти с ней, чтобы помочь забрать. Вместе с ней вышел из машины, прошли в магазин, потом вдоль дороги, Свидетель 1 сказала, что хочет в туалет, отошла от него и в это время к нему подошли сотрудники полиции. На вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, сообщил, что ничего не имеет, показал карманы. Тогда сотрудники полиции взяли его сотовый телефон, в мессэнджере «Вотсап» увидели скриншот с местом закладки наркотика. Два сотрудника полиции остались с ним, один прошел в лесополосу, вернувшись сказал, что обнаружил, как выразился «бомбу». Сразу ФИО2 посадили в патрульную машину, применили спецсредства – наручники. Затем сотрудник полиции с его телефоном опять прошел в лесополосу, вернулся со свертком, который вложили в карман жилетки, надетой на ФИО2 После этого был доставлен в отдел полиции, был подвергнут личному досмотру, в присутствии двух понятых, в ходе которого у него изъяли сверток с наркотиком. Настаивает, что закладку с наркотиком забрать по просьбе Свидетель 1 не успел, сверток был вложен в его карман сотрудником полиции, к преступлению не причастен.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ***, в присутствии защитника, ФИО2 пояснил, что с 25 на *** ночевал у Свидетель 1 Утром *** согласился на предложение Свидетель 1 съездить в г. Владивосток, для чего не говорила. Он вызвал такси, по приезду машины заехали за Свидетель 2, втроем на автомашине такси поехали в г.Владивосток. Свидетель 1 сказала водителю такси адрес конечной остановки – АЗС № 10 Альянс. Подъезжая к г.Владивостоку Свидетель 1 сказала, что нужно забрать «клад». Понимал, что клад- это закладка с наркотическим средством. Приехали в г.Владивосток примерно в 14 часов, на АЗС Свидетель 1 попросила его пойти и забрать закладку, при этом скинула на его сотовый телефон несколько фотографий с изображением места закладки. На фото было видно лесной массив, возле дерева стрелкой было указано место нахождения закладки. Вместе с Свидетель 1 вышел из автомашины. Свидетель 2 и водитель остались в автомашине. Подойдя к краю дороги, стали осматриваться по сторонам в поисках похожего места, указанного на фотографии. Под деревом ФИО2 увидел сверток, плотно замотанный изолентой синего цвета, размером примерно 10-12 см. Данный сверток ФИО2 положил в наружный левый карман надетой на нем жилетки. Свидетель 1 в это время находилась рядом. Затем он вместе с Свидетель 1 пошел в сторону такси. Не доходя до автомашины такси, к ним подошли сотрудники полиции. ФИО2 назвал себя, на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ, сказал, что имеет при себе наркотик. После чего был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (том 1, л.д. 48-51)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого *** в присутствии защитника, подтвердил показания, данных в качестве подозреваемого. Добавил, что безвозмездно согласился на предложение Свидетель 1 поднять закладку с наркотиком.(т. 1 л.д. 56-58).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил только в части, не противоречащей его показаниям, данных в суде. Объяснить почему давал такие показания не может, давление на него не оказывалось. Настаивал, что наркотик, изъятый у него при досмотре, ему не принадлежит, умысла на его сбыт не имел, переписки посредством приложений сети Интернет относительно сбыта наркотика ни с кем не вел, не успел по просьбе Свидетель 1 поднять сверток с наркотиком, его вложили ему в карман жилетки, надетой на нем, сотрудники полиции, сам к преступлению не причастен. 

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, допросив подсудимого, свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении вмененного преступления подтверждается совокупностью доказательств, таких как показания свидетелей, а также согласующихся с ними исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу: 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному инспектором мобильного взвода роты № 6 полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку Свидетель 3, ***, находясь на охране общественного порядка в автопатруле, примерно в 16 часов по ул. Маковского, д. 30 стр. 3 в г. Владивостоке к ним обратился неизвестный гражданин, который пожелал остаться неизвестным, и пояснил, что по ул. Маковского, 30Б в г.Владивостоке может находиться мужчина, у которого при себе может находиться наркотическое вещество, дал описание внешности этого мужчины. Отрабатывая данную информацию, примерно в 16 часов 20 минут по ул. Маковского, 30Б в г.Владивостоке обратили внимание на человека, подходящего по приметам. Подойдя к нему, представились сотрудниками полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. На это гражданин пояснил, что документов у него при себе нет, представился ФИО2. На вопрос о том, имеет ли он при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 пояснил, что имеет в наружном левом кармане жилетки сверток, обмотанный синей изолентой, в котором предположительно находится синтетическое вещество (скорость). Далее ФИО2 был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку для проведения личного досмотра в связи с подозрением в совершении преступления. (том 1, л.д. 4)

Содержание указанного рапорта согласуются с показаниями Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 - сотрудников полиции, доброшенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3, следует, что *** совместно с Свидетель 4 и Свидетель 5 находился на дежурстве в составе автопатруля. Примерно в 16 часов в районе ул. Маковского, 30, стр.3 в г.Владивостоке, к ним обратился мужчина, пожелавший остаться неизвестным, и сообщил о том, что по ул. Маковского, 30Б в г. Владивостоке может находиться мужчина, у которого при себе может находиться наркотическое вещество, сообщил приметы мужчины. При проверке данной информации, примерно в 16 часов 20 минут, проезжая в районе названного дома, обратили внимание на идущего к ним на встречу мужчину, подходившего приметам. Остановив служебную автомашину, подошли к мужчине, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот представился ФИО2, документов при себе не имел. Последний заметно нервничал и попытался засунуть свои руки в боковые карманы жилетки, находившейся поверх надетой на нем куртки. На вопрос ФИО2 о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте веществ, тот ответил, что имеет в левой боковом кармане надетой на нем жилетки сверток, обмотанный синей изолентой, в котором находится наркотическое средство под названием «Скорость», пояснив, что данный сверток нашел по просьбе (чей именно не называл), ориентируясь по отметке на электронной карте в своем сотовом телефоне, которую продемонстрировал на телефоне, при этом руки у ФИО2 были грязные от земли. В это время из-за угла опорной стены, расположенного примерно в двух метрах от того места, где стояли, вышла как было позже установлено Свидетель 1, сообщила не знает ФИО2 Последний подтвердил, что не знакомы. ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (том 1, л.д. 164-167)

Свидетель Свидетель 4., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности инспектора ППСП мобильного взвода роты № 6 полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 3 в части обстоятельств задержания *** примерно в 16 часов 20 минут в районе 

<

...> в г. Владивостоке ФИО2 Подтвердил, что последний на соответствующий вопрос ответил, что имеет при себе в левой боковом кармане надетой на нем жилетки сверток, обмотанный синей изолентой, в котором находится наркотическое средство под названием «Скорость», который нашел по просьбе (чей именно не называл), ориентируясь по отметке на электронной карте в своем сотовом телефоне, которую продемонстрировал на телефоне. (л.д. 180-184).

Свидетель Свидетель 5, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности полицейского-водителя ППСП мобильного взвода роты № 6 полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 3 и Свидетель 4 в части обстоятельств задержания *** ФИО2, подтвердил, что последний при остановке заметно нервничал, на соответствующий вопрос Свидетель 3 ответил, что имеет при себе в левой боковом кармане надетой на нем жилетки сверток, обмотанный синей изолентой, в котором находится наркотическое средство под названием «Скорость», который нашел по просьбе (чей именно не называл), ориентируясь по отметке на электронной карте в своем сотовом телефоне, которую продемонстрировал на телефоне. (л.д. т. 2 л.д. 5-9).

Согласно протоколу от *** в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель 5, последний подтвердил ранее данные им показания и настаивал на них, при этом обвиняемый ФИО2, указывая о непричастности к преступлению, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 2, л.д. 10-15)

Согласно протоколу личного досмотра от ***, с 17 часов 55 минут до 18 часов 35 минут в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 у последнего был обнаружен в наружном левом кармане надетой на нем жилетки сверток, перемотанный синей изолентой. В ходе личного досмотра ФИО2 указанный сверток был изъят, ФИО2 каких-либо заявлений о том, что сверток ему не принадлежит либо что сверток был помещен в его одежду иным лицом, не делал. Также в ходе досмотра были изъяты образцы буккального эпителия, смывы с рук, срезы ногтей с пальцев рук, надетая на ФИО2 жилетка и находящийся при нем сотовый телефон марки «SONY». (том 1, л.д. 14-15)

Содержание протокола досмотра, обстоятельства его проведения в полной мере согласуется с показаниями участников досмотра.

Так из показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что состоит в должности оперуполномоченного и *** проводил личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. Перед началом производства личного досмотра им участникам досмотра были разъяснены их права и обязанности, порядок производства личного досмотра. В ходе досмотра на вопрос ФИО2 о наличии у последнего при себе чего-либо запрещенного в свободном гражданском обороте ФИО2 ответил, что в кармане надетой на нем жилетки находится сверток, предполагает, что с наркотическим средством, который подобрал *** в районе автозаправочной станции на территории г.Владивостока по просьбе своего знакомого, имя не сообщил, должен был привезти сверток в г. Уссурийск. После этого в кармане надетой на ФИО2 жилетки был обнаружил сверток, перемотанный изолентой синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, сделана пояснительная надпись. Кроме того в ходе досмотра изъяты образцы буккального эпителия, смывы с рук, срезы ногтей с пальцев рук, надетая на ФИО2 жилетка и находящийся при нем сотовый телефон марки «SONY», которые также были упакованы, опечатаны, сделана пояснительная надпись. По окончании производства личного досмотра им был составлен протокол, который подписали понятые и ФИО2, не принеся замечаний. (т. 1 л.д. 153-157).

Из показаний свидетеля Свидетель 7 следует, что *** добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 При личном досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли ФИО2 при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, тот ответил, что имеет- сверток, не помнит говорил ли что внутри свертка, указал местонахождение - в кармане надетой на нем жилетки. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом, перемотанный изолентой синего цвета.. Кроме того, были сделаны смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей с обеих рук ФИО2 Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи, замечаний относительно содержания протокола никто не приносил. (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель 8, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** на добровольной основе согласился на участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 7 в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения личного досмотра. Подтвердил факт обнаружения и изъятия в ходе досмотра у ФИО2 свертка, перемотанного изолентой синего цвета с веществом. (т. 1 л.д. 185-188).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого *** с согласия ФИО2 и с его участием произведен осмотр сотового телефона марки «SONY», изъятого *** у ФИО2 в ходе личного досмотра. В ходе осмотра в приложении «сообщения» обнаружена переписка с контактом под именем «Лысый», в которой ФИО2 отправляет сообщение «Жека, нужен напас срочно такси надо в течение 10 минут», ФИО2 пояснил, что не помнит о чем шла речь, абонент на сообщение не ответил. В приложении «Звонки» за *** имеется вызов на телефон службы «такси», то есть оформление заказа для поездки в г. Владивосток с Свидетель 1 В приложении «Вотсап» имеется переписка с контактом «Виктория», со скриншотами изображений участка леса с указанием стрелкой места. Как пояснил ФИО2 данные скриншоты скинула ему Свидетель 1 После осмотра сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (том 1, л.д. 139-142, 143)

Из показаний свидетеля Свидетель 9 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что знаком с ФИО2, периодически вместе потребляли наркотические средства, как масло каннабиса, так и синтетический наркотик. ФИО2 угощал его наркотиком, который называл «Меф», как понимал «Мефедрон», обстоятельства не помнит. Многие знакомые зовут его «Лысый». *** получал от ФИО2 сообщение, в котором последний интересовался, имеется ли у него наркотик, именуемый между ними «напас». На сообщение не ответил. (том 2, л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных в судебном заседании и которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т. 1, л.д. 144-148), которые подтвердил, объяснив давностью событий, следует, что знает ФИО2, находятся в дружеских отношениях. Не замечал, чтобы последний употреблял наркотические средства. *** примерно в 11 часов ему позвонил ФИО2, предложил вместе съездить во Владивосток покататься, на что согласился. Через 15-20 минут ФИО2 заехал за ним на автомашине такси компании «Восток» марки «Toyota Prius», сел в автомашину на переднее пассажирское кресло. В машине кроме ФИО2 находилась малознакомая Свидетель 1, они сидели на заднем пассажирском сиденье. Находясь в автомашине, Свидетель 1 указала водителю, что необходимо ехать в г. Владивосток к заправочной станции «НК Альянс». Во время пути за ФИО2 и Свидетель 1 не наблюдал. Примерно в 14 часов приехали в район 14 км. г. Владивосток, водитель свернул с основной дороги и остановился в 100 метрах от заправочной станции. После чего Свидетель 1, открыв дверь автомашины, сказала ФИО2, чтобы он пошёл с ней. Они вышли из автомашины и пошли в сторону лесополосы, а он с водителем такси подъехали к самой заправочной станции и стали ждать, когда придёт Свидетель 1 и ФИО2 Зачем последние пошли не знал. Примерно через 10-15 минут ему позвонил ФИО2, сказал отпустить водителя такси, что и сделал. Сам остался ждать на заправочной станции, но не дождавшись, решил уехать самостоятельно в г. Уссурийск. Позже ему стало известно, что ФИО2 был задержан за незаконный оборот наркотиков. ФИО2 охарактеризовал положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (том 1, л.д. 158-163), которые подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, следует, что знакома с ФИО2, поддерживают приятельские отношения. ***, примерно в 20 часов к ней в гости пришёл ФИО2, через 15 минут ушел. ***, примерно в 10 часов, ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, предложил встретиться, на что согласилась. Примерно через 15 минут ФИО2 пришел к ней, в ходе общения попросил дать ему принадлежащий ей сотовый телефон, объяснив отсутствием средств на балансе телефона для выхода в интернет, а ему необходимо было зайти в социальную сеть «Вконтакте». Дала разрешение воспользоваться сотовым телефоном, сама была на кухне, что делал ФИО2 не наблюдала. Примерно через 30 минут ФИО2 вернул ей телефон, предложил поехать в г. Владивосток, прогуляться, на что согласилась. Затем ФИО2 позвонил кому-то, в суть разговора не вникала, потом позвонил в такси. По приезду машины такси, примерно в 11-30 часов заехали за другом ФИО2 - Свидетель 2, которому как поняла ФИО2 тоже предложил поехать вместе. 

Свидетель 2 сел на переднее пассажирское сидение, а она и ФИО2 на заднее. По пути следования ФИО2 показывал водителю такси на своем сотовом телефоне место, куда нужно приехать. В дороге ФИО2 пользовался только своим телефоном. Примерно в 14 часов *** водитель такси подъехал к месту, который указал ФИО2 - к автозаправочной станции г.Владивостока. Она видела, что у ФИО2 в его сотовом телефоне была открыта карта, где была указана точка, что это за место он не говорил, а она не спрашивала. По прибытии вышли с ФИО2 из машины, Свидетель 2 остался в такси ждать их вместе с водителем. ФИО2 предложил Свидетель 1 пройти наверх от автозаправочной станции, поскольку хотела в туалет. Пройдя некоторое расстояние, ФИО2 остановился на краю дороги, она пошла дальше за бетонную стенку. Пройдя вперед примерно пятнадцать метров, оглянувшись, увидела, что возле ФИО2 остановилась патрульная автомашина и из нее вышли сотрудники полиции, вернулась к ним. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 стал заметно нервничать, сотрудники полиции объяснили ей, что ФИО2 подозревается в преступлении. Далее сотрудники полиции, взяв у ФИО2 его сотовый телефон, вместе с ним пошли по дороге вниз и через некоторое время потеряла их из вида. Через некоторое время сотрудники полиции и ФИО2 вернулись к тому месту, где оставалась их ждать она, при этом ФИО2 говорил сотрудникам полиции, что она не причем. Далее сотрудники полиции забрали на служебной автомашине ФИО2, а она самостоятельно вернулась в г. Уссурийск. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. О том, для чего именно ехали *** ФИО2 ей не рассказывал, считала, что ехали в г. Владивосток, чтобы погулять. 

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель 1 от ***, последняя подтвердила свои показания, аналогичные изложенным, и настаивала на них. (том 1, л.д. 193-198)

Согласно протоколу очной ставки от *** между свидетелем Свидетель 1 и свидетелем Свидетель 2, свидетель Свидетель 1 подтвердила свои показания и настаивала на них, свидетель Свидетель 2 подтвердил показания свидетеля Свидетель 1, пояснив, что не может достоверно сказать- кто именно указывал дорогу водителю такси, ФИО2 или Свидетель 1, так как не обращал на это внимание. Эти показания свидетель Свидетель 2 подтвердил и в суде. (том 2 л.д. 111-116)

Согласно справки об исследовании № 3-483и от ***, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 205,30 г. (том 1, л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № 3-437э от ***, вещество, изъятое *** в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). Производные N-метилэфедрона включены в Список I, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 681. На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 204,8г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-483и от ***) масса вещества (смеси) составила 205,30 г. На жилете, изъятом *** в ходе личного досмотра ФИО2, и смывах с рук ФИО2, имеются следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP). (том 1, л.д. 101-106)

После произведенного экспертного исследования наркотическое средство в первоначальной упаковке, смывы и срезы с ногтей пальцев рук, жилетка осмотрены, о чем составлен протокол от ***, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу с определением места хранения -камеру хранения отдела полиции. (том 1, л.д. 127-129, 130-131, 132-133, 134,135).

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств: показания свидетеля Свидетель 10, работающего водителем такси (т.2 л.д.131-132), согласно которым об обстоятельствах заказа из *** в г. Владивосток *** пояснить не может, поскольку не помнит, не опровергают и не подтверждают вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, не содержат сведений об имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела обстоятельствах.

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом, в необходимых случаях с участием понятых. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 180 УПК РФ, предметы, имеющие значение для дела, постановлениями следователя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, личный досмотр ФИО2 проводился в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», протокол личного досмотра составлен согласно требованиям процессуального законодательства (не УПК РФ), без оказания физического и психического воздействия, подписан всеми участниками досмотра, в том числе ФИО2 и понятыми, которые замечаний не принесли. Понятые подтвердили факт участия и обстоятельства приведения досмотра, правильность отраженных в протоколе сведений и пояснений ФИО2 относительно принадлежности ему изъятого в ходе досмотра свертка с наркотиком. 

Давая оценку экспертному заключению № 3-437э от ***, исследованной судом, суд находит его полным, мотивированным, выводы экспертизы не имеют противоречий. Заключение экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок проведения экспертиз не нарушен. При таких обстоятельствах, суд находит возможным положить его в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 8, Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 9, у суда не имеется, так как указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого не установлено. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, показания свидетелей содержат детали, отражающими их субъективное восприятие хода событий, а свидетелями, участвующие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2,- обстоятельств процессуальных действий, используемые ими выражения в ходе допроса не дают оснований усомниться в надлежащем выполнении обязанности по удостоверению факта проводимого процессуального действия, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля Свидетель 2 в части его указания о том, что дорогу водителю такси к месту, где находилась закладка с наркотическим средством, впоследствии изъятым у ФИО2, указывала Свидетель 1, суд исходит из того, что в последствии в этой части показания не подтвердил, объяснив, что на самом деле не обращал внимание на эти обстоятельств, а значит в ходе допроса на предварительном расследовании таким образом из чувства ложного товарищества хотел помочь ФИО2 смягчить ответственность. 

В ходе исследования доказательств судом не установлено каких-либо существенных отличных обстоятельств совершения ФИО2 преступления от установленных в суде, которые позволили бы усомниться в достоверности показаний свидетеля Свидетель 1, либо непричастности подсудимого к сбыту наркотиков.

Судом не установлено оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, обнаруживших ФИО2 со свертком с наркотическим средством, который впоследствии был изъят при его досмотре. Выполнение указанными лицами своих должностных полномочий, направленных на выявление и пресечения преступлений, не является основанием полагать об оговоре подсудимого, наличия их заинтересованности в исходе дела при этом показания названных свидетелей не являются единственным изобличающими подсудимого в совершении преступления доказательствами, и согласуются с иными доказательствами- показаниями свидетеля Свидетель 1, Свидетель 8, Свидетель 7, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, протоколами следственных действий. Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ для признания показания свидетелей недопустимым доказательством. 

Рассматривая разночтивость показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Допрос ФИО2 в ходе предварительного расследования проведен в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, протокол составлен надлежащим образом, подписан без принесения замечаний. При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 данные в качестве подозреваемого в большей части согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Показания ФИО2 суд принимает в части не противоречащей показаниям названных свидетелей, признанных судом достоверными. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Отрицая свою причастность к совершению вмененного преступления, подсудимый ФИО2 настаивал, что сотрудники полиции сами отыскали по пересланному на его мобильный телефон Свидетель 1 скриншоту наркотическое средство и вложили в карман его жилетки. 

Принадлежность свертка ФИО2 с наркотическим средством, изъятым при его личном досмотре подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 1, признанных судом правдивыми о том, что перед поездкой в г. Владивосток воспользовался ее телефоном для выхода в Интернет, при движении на автомашине такси он указывал маршрут следования по координатами в сотовом телефоне, находящимся у него в пользовании, автомашина прибыла в место, где в последствии и был обнаружен сверток с наркотическим средством, показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 5, не доверять которым у суда нет оснований, каждый из которых пояснил, что при остановке ФИО2 тот указал о наличии при нем свертка с наркотиком, который забрал с тайника, найденного по фотографии места закладки, протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей Свидетель 8, Свидетель 7, подтвердивших факт изъятия свертка с наркотиком у ФИО2 без принесения им каких-либо заявлений о том, что был вложен в жилет, надетый на нем, помимо его воли и иным лицом; установлением при осмотре в телефоне, находящегося в пользовании ФИО2 фотографии местности, с указанием места закладки наркотического свертка, изъятого у ФИО2 при личном досмотре; заключением экспертизы № 3-437э от *** о наличие следовых количеств наркотического средства в смывах с ладоней рук, изъятых у ФИО2 при личном досмотре, аналогичного наркотическому средству, находящегося в сверке, изъятого в ходе его досмотра, при этом ФИО2, об употреблении наркотика в день задержания не сообщал.

Заявление ФИО2 о том, что только предполагал, что в свертке, изъятом при досмотре, находится наркотик, а перед окончанием судебного следствия о признании вины в содеянном, которое сразу же просил суд рассматривать как заявление, сделанное в связи с переживаниями относительно окончания судебного следствия, суд рассматривает как попытку сгладить свою ответственность, что является незапрещенным законом способом осуществления защиты, не может оцениваться судом как частичное признание вины по предъявленному ФИО2 обвинению. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства объективно свидетельствует изъятые у ФИО2 технические средства связи, позволяющие осуществить выход в сеть «Интернет», которые содержат информацию, свидетельствующую об осведомленности последнего о месте расположения тайника с наркотиками и позволяющие определить координаты закладки наркотика, масса изъятого наркотического средства- 205,30 гр.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

ФИО2 был задержан сразу после изъятия им из тайника наркотического средства для его реализации. Действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены на стадии покушения. Отсутствие по делу установленных покупателей наркотических средств не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашло своё подтверждение в суде в полном объеме. В ходе судебного следствия доказано, что при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО2 вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. При этом, используя сеть Интернет и мобильное приложение они заранее договорились о совместном совершении преступления. Неустановленным лицом был разработан план совершения преступления и распределены преступные роли, согласно которым в дальнейшем действовал ФИО2 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» нашло своё подтверждение в суде, так как в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, на всех этапах осуществления своего преступного замысла подсудимый совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, активно использовали такие сети путём отправления сообщений, переписки, а также фотографий о «закладке» с использованием сети Интернет. 

Квалифицирующий признак в «особо крупном размере» подтверждается заключением эксперта № 3-437э от ***. Суд учитывает постановление Правительства РФ *** от ***, а также пп.2,3 примечания к ст.228 УК РФ, согласно которым общая масса изъятого наркотического вещества по преступлению относится к особо крупному. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 характеризуется в целом положительно, согласно сведениям КНД и ПНД на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 775 от *** ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. В юридически значимый период действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (том 1, л.д. 123-125) 

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, адекватность поведения последнего в судебном заседании суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья отца подсудимого, являющего инвалидом, оказание ФИО2 благотворительной помощи детскому социальному учреждению.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по данному делу не усматривается.

О наличии хронических, тяжелых заболеваний подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по данному делу не установлено. В данном случае при назначении судом наказания с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, ссылки на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Все это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния. 

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, без изоляции от общества не возможно и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом категории совершенного ФИО2 преступления, не применение судом положений ст. 64 УК РФ, санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к применению положений ст. 73 УК РФ не имеется. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания по стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2. – заключение под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период содержания под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 204,7 г., контрольный смыв и смывы с рук, срезы с ногтей рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 423 дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; жилетку, изъятую у ФИО2, хранящуюся в черном полимерном пакете в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 153, дата сдачи ***), сотовый телефон марки «Sony», хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – вернуть ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Т.В. Шестова