В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1130/2025 

№ 12-148/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Журавлев Н.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 30 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 3 февраля 2025 года постановление должностного лица от 30 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 4-8).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 53-54).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи, о направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 58-60). 

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № нарушил требования, предписанные дорожной разметкой пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М с заводским номером №, свидетельство о поверке № имеющего функции фото- и видеосъемки, поверка которого действительна до 24 мая 2025 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что приведенные ФИО1 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось не в ее владении, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ФИО1 явку лица, управлявшего транспортным средством во время видеофиксации административного правонарушения, в судебное заседание не обеспечила, ходатайства о его вызове не заявляла, данных об этом лице в суд не предоставила.

Довод о том, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек 9 июля 2023 года, в связи с чем она не вправе была управлять транспортным средством, не может повлечь отмену решения и постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель привлекается к ответственности как собственник транспортного средства. Кроме того, на основании пункта 5 Приложения № 14 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку почтовое уведомление с номером 39493792187530 не поступило в ее личный кабинет и в почтовый ящик, не могут повлечь отмены решения судьи районного суда и решения должностного лица в связи со следующим. 

В материалах дела имеется определение о назначении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях от 13 января 2025 года (л.д.27), которое согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 января 2025 года направлено в адрес ФИО1 (

<

адрес>), почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 28). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление поступило в место вручения 18 января 2025 года, в этот же день была неудачная попытка вручения, 28 января 2025 года почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением сроков хранения (л.д.29). 

Таким образом, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы. 

Довод о том, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, несостоятелен ввиду следующего. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления начальника отделения отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 30 декабря 2024 года следует, что административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа. 

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 30 декабря 2024 года рассмотрена судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ФИО1, несостоятельна и опровергается материалами дела. 

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано с указанием мотивов принятого решения, что следует из текста судебного акта, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д.53-54). 

При этом отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, нарушении права на защиту, поскольку ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и решения должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2025 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 3 февраля 2025 года и постановление начальника отделения отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 30 декабря 2024 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева