Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А. 

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2019 по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ФАСТПЭЙ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1700801,19 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату фактического возврата кредита, расходов по уплате госпошлины в размере 16704,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 24.07.2018 под 27,80 % годовых. Истцу на основании договора уступки права требования от 06.05.2014 перешло право требования по указанному кредитному договору. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 1700801,19 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. Кроме того, суд исходит из следующего.

Пункт 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, гласит, что организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Истец, являясь юридическим лицом, знал о рассматриваемом деле, направлял по делу процессуальные документы, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком возврата 24.07.2018 с взиманием 27,80 % годовых. 

Указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем ознакомления ответчиком с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и облуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и подписания им Заявления-оферты № (л.д. 5).

Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязательств по нему ответчиком не отрицался.

06.05.2014 Коммерческий банк «Русский Славянский банк (ЗАО) (ранее АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) уступил «Объединенный национальный банк» (ООО) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, согласно Приложению 1, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 13-16).

Права требования по указанному кредитному договору переданы единственному участнику ООО «Объединенный национальный банк» ООО «ФАСТПЭЙ», о чем в адрес ответчика истцом было направлено соответствующее уведомление (л.д. 26), а также требование о досрочном истребовании суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 1700801,19 руб. (л.д. 18). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком не представлено.

Суд находит, что переход прав требований по кредитному договору к новому кредитору прав ответчика не нарушает, выдача кредита в установленном судом размере подтверждена письменными доказательствами, сам факт получения суммы кредита ответчиком не оспорен. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически сложились взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 24.07.2013, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 о предоставлении последнему денежных средств в размере 500 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки им исполнено не было. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1700801,19 руб., из которых: 274071 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 5844 руб. 85 коп. – срочные проценты, 181186 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 786862,31 руб. – штраф на просроченный основной долг, 452836,16 руб. – штраф на просроченные проценты.

С данным расчетом суд соглашается частично и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 274071,20 руб., процентов в размере 5844,85 руб. и просроченных процентов в размере 181186,67 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф на просроченный основной долг в размере 786862,31 руб. и штраф на просроченные проценты в размере 452836,16 руб.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Анализируя все обстоятельств дела и оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 180 % годовых (при действующей на момент заключения договора в 2013 году ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 13.09.2013 г. - 5,5 %; на момент предъявления иска 7,75%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

Суд также отмечает, что столь значительный размер неустойки, установленный кредитным договором, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В частности, по кредитному договору при требуемой к взысканию задолженности по основному долгу и процентам в размере 461102,72 руб. (274071,20 + 5844,85 + 181186,67) в качестве неустоек истцом предъявлены суммы 786862,31 руб. (штраф на просроченный основной долг) и 452836,16 руб. (штраф на просроченные проценты).

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) на просроченный основной долг до 100000 руб., неустойки (штрафа) на просроченные проценты до 100000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 27,80 % годовых, начисляемые на сумму остатка по основному долгу в размере 274071,20 руб., начиная с 01.01.2019 по день фактического погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из того, что заемщик кредит не возвратил и продолжает пользоваться полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня его возврата.

Ввиду того, что истец вправе требовать с заемщика проценты на сумму займа, то его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 16704 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФАСТПЭЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 в размере 661 102 руб. 72 коп., из которых: 274071 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 5844 руб. 85 коп. – проценты, 181186 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 100000 руб. – штраф на просроченный основной долг, 100000 руб. – штраф на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» проценты за пользование кредитом по ставке 27,80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 274071 руб. 20 коп., начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 704 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований ООО «ФАСТПЭЙ» о взыскании с ФИО1 штрафа на просроченный основной долг в размере 686862 руб. 31 коп., штрафа на просроченные проценты в размере 352836 руб. 16 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова