Дело №1-74/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

«17» марта 2021 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Сизовой С.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В., 

при секретаре Маковой Е.Е., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным профессиональным образованием, в браке не состоящего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 июня 2001 Ленинградским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа, освобожденного 15 сентября 2010 года Куйбышевским районным судом города Омска 27 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 03 месяца 10 дней, 

- 25 ноября 2013 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Новгородского районного суда от 30 сентября 2016 года; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года освобожден условно – досрочно на 01 год 03 месяца 29 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 ноября 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь на придомовой территории 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО4 велосипед «STELS NAVIGATOR 550» стоимостью 6 450 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судопроизводства. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривал законность и обоснованность предъявленного обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании он заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 путем свободного доступа, умышленно, неправомерно, без ведома собственника изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился он по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

С учетом материального положения потерпевшего в действиях ФИО1 усматривается совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО5 официально не работает, его ежемесячный заработок от случайных заработков составляет около 10 000 рублей). 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из сведений врача психиатра следует, что ФИО1 (л.д.117) не состоит на учете, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против объекта преступного посягательства – против собственности.

Учитывая также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, размер причиненного ущерба, при том, что умысел подсудимого был направлен именно на извлечение личной корыстной выгоды, суд считает возможным не применение по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного bv преступления.

Поскольку ФИО1 судим, совершенное им в настоящее время преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. 

В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1, а также извинение перед потерпевшим и, отсутствие претензий со стороны потерпевшего (о данном обстоятельстве в ходе судебного заседания заявил ФИО1). 

При исследовании личности подсудимого установлено, что он судим (л.д.77-80, 81-82, 85, 88-91, 92-94, 95-97, 98-99); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в области безопасности дорожного движения (л.д.105, 110); на учете у психиатра, нарколога не состоит, на диспансерном учете не состоит, состоит на тубучете (л.д. 116, 117); на учете в центре занятости по месту жительства не состоит (л.д. 123); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, службой УУП характеризуется отрицательно (л.д.135-136, 139).

Также установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, ранее проживал с матерью, в настоящее время проживает один, официально не трудоустроен, легитимного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы. 

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению ФИО1, который совершил корыстное преступление против собственности в целях хищения чужого имущества при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, характеристику его личности, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

В связи с наличием в действия ФИО1 рецидива преступлений судом назначается наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволить применить условное осуждение, а также позволить назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не усматривается. 

Также оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления (против собственности), характеризующих ФИО1 данных (судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно), судом также не усматривается.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, необходимо изменить на меру пресечения заключение под стражу.

При этом, срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ - велосипед «STELS NAVIGATOR 550», подлежит оставлению владельцу, со снятием ограничений по распоряжению, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Посыпкина А.В. по назначению на предварительном следствии в размере 13 100 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 3 000 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда незамедлительно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство - велосипед «STELS NAVIGATOR 550» подлежит оставлению владельцу ФИО5, со снятием ограничений по распоряжению, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова