5-542/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника представителя Шевчука Ю.Г.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 мин. он возвращался с работы, поворачивая в сторону своего дома, не уступил дорогу автомобилю идущему во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. До прибытия сотрудников ДПС он поинтересовался у второго участника ДТП о его самочувствии, на что последний никаких жалоб не высказал. Согласно регламента, сообщил своему руководству в дежурную часть о ДТП. Прибывшие сотрудники ГАИ оформили материал, признали его виновным, также приезжали ответственные с УВД и ОП №, те же самые вопросы были заданы ФИО1, жалоб по состоянию здоровья от ФИО1 не поступило. Далее, его повезли на медицинское освидетельствование, после прохождения которого, он вновь вернулся на место ДТП, что делали в его отсутствие со вторым участником ДТП он не знает, не понимает, почему его также не повезли на медицинское освидетельствование. Далее, он с ФИО1 в устной форме договорился о возмещении ущерба, о способе возмещения они должны были договорить позже. В течение следующих полутора месяцев они с ФИО1 встречались, решали каким образом возместить ущерб, на что он предлагал различные варианты, во время их встреч ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. Проблемы со здоровьем начались с того момента, когда они не сошлись в размере возмещения ущерба. Его не устраивала цена и те способы возмещения ущерба, которые он предлагал. Он предлагал отремонтировать автомобиль ФИО1, на что последний был не согласен, а также говорил, что намерен обратиться в суд за возмещением морального вреда. По прошествии полутора месяцев ФИО1 обратился в больницу, ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что вызывает по случаю ГАИ, он подъехал к назначенному времени, но встреча с сотрудником не состоялась по причине его отсутствия на месте. Затем прошло еще приблизительно 3 месяца, его аналогичным образом вызывал сотрудник ГАИ и ознакомил с протоколом и с результатами двух экспертиз. Он был удивлен результатом представленных экспертиз, поскольку ФИО1 ни разу не жаловался на состояние здоровья. Не признаете вину в связи с тем, что не причинял потерпевшему средней тяжести вред здоровью в результате ДТП. Не согласен с результатами экспертизы, пройденной вторым участником ДТП, считает, что двух вопросов, поставленных перед экспертом перед началом проведения экспертизы недостаточно для разрешения данной ситуации, полагает, перед экспертом должны были быть поставлены вопросы относительно давности, механизма повреждения, причинно-следственной связи между ДТП и представленным вредом здоровью. О возбуждении дела об административном правонарушении он не знал, также ничего не знал о продлении сроков. После ДТП второго участника ДТП опрашивали прибывшие на место сотрудники ГИБДД, не о каких повреждениях ФИО1 в тот момент сообщено не было, жалоб никаких он не высказывал.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представитель Шевчук Ю.Г. пояснил, что с протоколом ФИО2 изначально согласен не был, вины в совершении указанного административного правонарушения не признал. ФИО2, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении права предусмотренные как ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.25.1 КоАП РФ разъяснены не были. Основанием для возбуждения административного дела в отношении ФИО2 послужило заявление ФИО1, который почувствовал ухудшение после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 44 дня после самого ДТП, при этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель собственноручно написал, что в ДТП не пострадал, в больницу обращаться не собирается, однако ДД.ММ.ГГГГ. заявитель в дополнении к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ТГКБ №, где его обследовали и выставили диагноз: 

<

данные изъяты> и ему было назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по пациенту ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ., заместитель главного врача по медицинской части ФИО5, направила ответ, что указанный в запросе гражданин в период ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО6» не обращался. При назначении должностным лицом экспертиз, такие вопросы как: установление механизма, давность образования телесных повреждений, возможности их образования при падении с высоты собственного роста, установление причинно следственной связь между ДТП и полученной травмой имеющейся у ФИО1, не ставились. Кроме того, должностным лицом инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД РОССИИ по 

<

адрес> ФИО9 не соблюдены нормы ч.4 ст.26.4, ч.ч.3, 3.1, 5.2 ст.28.7, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, а также нарушены сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датой возбуждения дела об административном правонарушении в отношении моего доверителя является ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения административного расследования и.о. начальника ФИО11 МВД России по 

<

адрес> ФИО7 незаконно продлен до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок проведения административного расследования в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, инспектором группы ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 составлен в нарушение ст.28.7 КоАП РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава, административного правонарушения.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., виновник ДТП - ФИО2 после аварии просил его не составлять протокол, поскольку это повлияет на его работу. На его просьбу он готов был согласиться, но поскольку данное ДТП было зафиксировано, договориться на месте не удалось. Что касается здоровья, в момент ДТП он, не почувствовал боль, через какое-то время со дня ДТП он почувствовал боль во всей левой стороне и обратился в травм.пункт, где прошел обследование, затем его направили на УЗИ, которое предоставил в ГАИ. Обращение к травм.пункт подтверждается записью и медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он человек не конфликтный, обращаться никуда не хотел, думал сам, своими средствами вылечится, но лечении дорогостоящее. Что касается поврежденного в ДТП транспорта, ФИО2 еще ущерб не возместил. Когда разговор коснулся ущерба ФИО2 что-либо оплачивать категорически отказался, пояснил, что у него нет денег, говорил, подавайте в суд, этот разговор был после ДТП. Он предложил ему взять кредит, чтобы возместить ущерб, на что ФИО2 также пояснил, что у него имеются кредиты и брать новый он не намерен. Сумму морального вреда они не обговаривали, решение суда первоначальной инстанции находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. За оказанием помощи он обратился в травмпункт, а оттуда его направили на ФИО3 СО ТГКБ№ он пришел на основании документа, выписанного в травмпункте, оплатил оказанную услугу и прошел обследование. Он обратился в больницу, как только почувствовал себя хуже.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что им проводилось административное расследование по данному происшествию, которое первоначально оформлено как ДТП с механическими повреждениями, позднее, точную дату не помнит, ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ГИБДД 

<

адрес>, с просьбой провести дополнительную проверку, в которой установить вред здоровью и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. По заявлению было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, и проводилась проверка, назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам первой экспертизы установить вред здоровью не представляется возможным, поскольку было недостаточно методов исследования. После ознакомления ФИО1 с результатами проведенной экспертизы, он заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, уже с предоставлением дополнительных методов обследования. Вторая экспертиза пришла с указанием на вред здоровью, после этого участники ДТП были вызваны и ознакомлены с результатами экспертизы, после чего был составлен протокол на ФИО2, а материал направлен в федеральный суд. При составлении протокола права были разъяснены обоим участникам ДТП. Срок расследование материала об административном правонарушении продлевался на 6 месяцев, данное продление было подписано исполняющим обязанности начальника ФИО12. Полагает, что продление расследования дела об административном правонарушении было законным. 

Судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения первичной экспертизы было установлено, что не подтвердить, не опровергнуть наличия соответствующих повреждений, установить причинно-следственную связь не представляется возможным, поскольку не было данных о динамическом лечении ФИО1, также не было экспертных данных о состоянии здоровья ФИО1 до травмы. В рамках проведения повторной экспертизы была представлена медицинская карточка ФИО1, в которой не содержалось записей о наличии у него каких-либо заболеваний суставов. Заключение дополнительной экспертизы дано на основании первичного заключения и амбулаторной карты ФИО1 Относительно значения записи в результате исследования УЗИ «

<

данные изъяты>» более точно могло бы ответить проведение МРТ коленного сустава, УЗИ не настолько точный метод, который может определить состояние связок, также при характеристике данного признака многое зависит от того, сохранял ли пострадавший необходимый ему период покоя. При наличии травмы, если не соблюдать необходимые меры для заживления связки, и периодически подвергать их нагрузке, связки будут постоянно травмироваться, что в последствии может привести к полному разрыву. При проведении УЗИ данной травмы будет видно, в каком состоянии находятся связки, срослись ли они либо наоборот их состояние ухудшилось. Данные последствия протекают при классическом поведении пострадавшего, если он соблюдает назначенное врачом лечение. Что касается периода от момента ДТП до обращения ФИО1 в больницу, пояснила, что за полтора месяца, данные повреждения исходя из общей практики должны были срастись, срок заживления таких повреждений от 2х до 4х недель. Ответить точно в ходе ДТП, либо при иных обстоятельствах ФИО1 были полученные данные повреждения сказать затруднилась, ответить на этот вопрос можно было бы при наличии обследования МРТ, либо назначенного лечения пострадавшему, в данном случае ни того ни другого сделано не было. Механизм повреждения должен быть таким, чтобы при повреждении ноги верхняя часть голени и нижняя часть бедра сместились во внутрь, при нефиксированном состоянии ноги прямо удар вызовет просто смещение ноги. Свыше 3-х месяцев с момента получения травмы врачи не смогут определить причину повреждения, поскольку за 2-3 месяца связка полностью срастается. Вред здоровью был определен исходя из сроков заживления подобного повреждения.

Вина ФИО2 так же подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной доргге со встречного направления прямо. В результате данного ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.2)

Заключением эксперта №Т (дополнительно к заключению №Т) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила вред здоровью средней тяжести (л.д.3-4)

Рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> (л.д.9-11), справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП (л.д.22-26), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

Проверив материалы дела, допросив ФИО2, потерпевшего ФИО1, защитника Шевчука Ю.Г., представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9, судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель ФИО2, управляя автомобилем при выполнении маневра поворота налево на перекрестке не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в прямом встречном направлении по равнозначной дороге, причинив тем самым последнему вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО2 о том, что он не причинял потерпевшему средней тяжести вред здоровью в результате ДТП, после ДТП на месте сотрудникам ГИБДД, не о каких повреждениях ФИО1 в тот момент сообщено не было, жалоб никаких он не высказывал, судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку они прямо опровергаются указанными выше показаниями потерпевшего ФИО1, а так же показаниями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее он ФИО2 не знал, личной неприязни к нему не имеет, оснований его оговаривать судом не установлено. 

Доводы ФИО2 и защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2. и последствиями, а равно о получении ФИО1 имеющихся у него телесных повреждениях при иных обстоятельствах, суд не может принять как обоснованные.

Так из исследованных судом первичных медицинских документах об обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. прямо усматривается, что вследствие травмы, полученной 1,5 месяца назад в ДТП у ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Согласно протокола ультразвукового исследования 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая больница № им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. Имеющиеся в деле заключения эксперта №Т и №Т (дополнительно к заключению №Т) не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, поскольку при первом осмотре эксперту не были представлены медицинские документы о динамическом наблюдении подэкспертного с момента травмы. Эксперта ФИО10 в суде пояснила, что при ДТП данная травма могла быть получена, болевой порог человека - индивидуальная характеристика. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 получил имеющиеся у него повреждения, в том числе 

<

данные изъяты> при иных обстоятельствах суду не представлено. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при ДТП удар пришелся в левую сторону автомобиля: левую переднюю дверь, которая вследствие удара, оказалась пробита, левое переднее крыло и колесо. На момент ДТП не понимал, испытывает болевые ощущения или нет, позднее его здоровье стало ухудшаться, и он обратился в больницу. Не доверять ФИО1 с учетом всей исследованной судом совокупности доказательств по делу у суда нет оснований. Причин к оговору судом не установлено. Сам по себе факт проведения ультразвукового исследования спустя значительный промежуток времени после получения травмы не свидетельствует о получении её при иных обстоятельствах, с учетом данных, установленных этим исследованием.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ФИО2 расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности за содеянное. 

Доводы защитника ФИО4 о том, что должностным лицом не соблюдены нормы ч.4 ст.26.4, ч.ч.3, 3.1, 5.2 ст.28.7, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, а также нарушены сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, суд признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании положений Кодекса, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было вызвано необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. срок административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №КУСП-№ по ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО2 продлен до 6 месяцев в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы. Нарушений срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, не допущено.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения о продлении срока проведения административного расследования в установленный законом срок были направлены ФИО2 почтой, о чем свидетельствую материалы дела. Несостоятельным также является довод защиты о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 ознакомлен не был. Как усматривается из материалов дела, с выводами судебного эксперта о причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует его подпись в заключениях эксперта. При этом, на досудебной стадии производства по делу, ФИО2 имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также получить копию данного определения на руки. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, а также личность ФИО2, его семейное и имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать предотвращению совершения им административных правонарушений.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 12.24 ч.2 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н.Ковригина